Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-3250/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Егоровой Ю.Г. и Ланиной Л.Е, с участием адвоката Антонова А.Е, при помощнике Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1046/2020 по апелляционной жалобе Горловой Н.Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Горловой Н.Б. в пользу Слесарчук В.Б. денежные средства по оплате коммунальных услуг в размере 201971 руб. 37 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Слесарчук В.Б. обратилась в суд с иском к своей сестре Горловой Н.Б. о взыскании денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что они являются собственниками в равных долях - по ? доле квартиры по адресу:... на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2013 г.; в нарушение ст.31 ЖК РФ ответчик не участвует в содержании жилого помещения и не оплачивает коммунальные платежи; плату за жилое помещение и коммунальные услуги она производит самостоятельно в полном объёме, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика Горловой Н.Б. сумму расходов по оплате коммунальных услуг в размере 201971 руб. 37 коп.

Истец Слесарчук В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Горлова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Горлова Н.Б.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Горловой Н.Б. адвоката Антонова А.Е, истца Слесарчук В.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Горловой Н.Б, её неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.31 ЖК РФ о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении; ст.ст.153-158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, внесении; ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст.292 ГК РФ о правах членов семьи собственников жилого помещения; ст.322 ГК РФ о солидарных обязательствах; ст.325 ГК РФ об исполнении солидарной обязанности одним из должников.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в квартире по адресу:... зарегистрированы родные сёстры Слесарчук В.Б. и Горлова Н.Б.; ответчик Горлова Н.Б. длительное время не вносит денежные средства за квартплату и коммунальные платежи; истцом оплата коммунальных услуг производится самостоятельно, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами, на основании которых истцом производились платежи по оплате ЖКУ; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счёт оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 201971 руб. 37 коп. за период с января 2016 г. и по январь 2020 г, согласившись с расчётом истца.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств несения ответчиком затрат по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Горловой Н.Б. представлено не было; таких доказательств не представлено и в заседании судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Горловой Н.Б, являются необоснованными, поскольку надлежащих доказательств наличия у неё оснований находиться в режиме самоизоляции и отсутствия реальной возможности явиться в судебное заседание 17.06.2020 г..ответчиком представлено не было, как и доказательств заключения соглашения с адвокатом и лишения права на судебную защиту. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объём процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не предоставившего доказательств уважительных причин его неявки в судебное заседание. Ссылка ответчика на то, что суд нарушил её право на получение квалифицированной юридической помощи, также является несостоятельной, поскольку о слушании дела на 17.06.2020 г..Горлова Н.Б. была извещена заблаговременно - 16.05.2020 г..(т.1, л.д.201); у неё было достаточно времени, чтобы заключить соглашение с юристом и, в случае невозможности явиться в судебное заседание, обеспечить явку своего представителя, что ею сделано не было. Ходатайств о применении срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявляла, а суд применяет данное положение только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения; с заявлением о перерасчёте платежей с указанием оплаты жилого помещения по другому адресу в Управляющую компанию она не обращалась; исковое заявление об определении порядка оплаты ЖКУ ответчик в суд также не подавала. Представитель ответчика в суде первой инстанции не участвовал; ошибочное указание об этом в решении не свидетельствует о неправильности решения; описка может быть исправлена в установленном законом порядке. В заседании судебной коллегии представитель ответчика подтвердил, что доступ в квартиру у ответчика имеется; она заняла одну из комнат, которая закрыта на замок, там хранятся её вещи. Истец указала на то, что ответчик в квартиру приходит, пользуется водой и электричеством.

Доказательства оплаты квартплаты и коммунальных платежей по данной квартире ответчик суду не предоставляла. С учётом этого ответчик обязана нести бремя расходов по оплате принадлежащего ей жилого помещения. В соответствии с ч.11 ст.155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г..N 354, непроживание в жилом помещении не освобождает собственника этого помещения от оплаты жилищно-коммунальных услуг. Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате жилого помещения. При таких обстоятельствах судебная коллегия делает вывод о том, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание с учётом вышеизложенного. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горловой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи