Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32646/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А, судей Козиной Т.Ю. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Куркиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Власова Олега Владимировича на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 г. (гражданское дело N 2-3873/19), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Власова Олега Владимировича к Кривомазову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

установила:

Власов О.В. обратился в суд с иском к Кривомазову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь, что ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. Срок возврата денежных средств определен до 01 июля 2019 г. Ответчик денежные средства не возвратил.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 150 000 руб. 00 коп, проценты за пользование займом в размере 462 руб. 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции Власов О.В. иск поддержал.

Кривомазов А.Н. иск не признал.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, ответчик не отрицал факт написания расписки, собранные по делу доказательства не получили надлежащей оценки, выводы суда не соотносятся с содержанием расписки.

В судебном заседании Московского городского суда Власов О.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме по указанным основаниям.

В судебное заседание Московского городского суда Кривомазов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщил... При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последнего по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Власова О.В, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка от 07 апреля 1917 г. (тысяча девятьсот семнадцатого года), согласно которой Кривомазов А.Н. обязался вернуть денежную сумму в размере 150 000 руб. 00 коп. до 01 июля 2019 г.

Ответчик факт написания данной расписки и принадлежность подписи в ней в суде первой инстанции подтвердил.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Кривомазов А.Н. суду первой инстанции пояснил, что расписка была им написана в подтверждение обязательств по оплате услуг адвоката по соглашению, заключенному сторонами 07 апреля 2017 г, так как в момент заключения указанного соглашения он не располагал денежными средствами в размере 150 000 руб. 00 коп. и стороны договорились, что оплата будет произведена позднее.

Сама расписка, датированная *** г, не содержит ни указания на то, что Кривомазов А.Н. получил денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. именно от Власова И.В.

Ответчиком суду первой инстанции представлена копия соглашения по уголовному делу от 07 апреля 2017 г, согласно которому адвокат Власов О.В. обязался осуществить работу по уголовному делу по обвинению Перминовой Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, где Кривомазов А.Н. является потерпевшим.

Пунктом 6 данного соглашения стоимость работ установлена в размере 150 000 руб. 00 коп.

Подлинник указанного соглашения суду первой инстанции представлен не был, как и относимые и допустимые доказательства того, что указанное соглашение сторонами не заключалось.

Уголовное дело по обвинению П*** Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по состоянию на от 07 апреля 2017 г. действительно находилось в производстве Нагатинского районного суда города Москвы, информация о чем размещена в общедоступных источниках.

Власов О.В. зарегистрирован в реестре членов Адвокатской палаты города Москвы под номером ***.

25 апреля 2017 г. Кривомазов А. Н. посредством электронной почты направлял в адрес истца письмо с просьбой считать соглашение от 07 апреля 2017 г. об оказании юридической помощи расторгнутым, возвратить переданные документы, доверенность, а также денежную расписку.

Кроме того, ранее стороны знакомы не были, в связи с чем заключение договора займа с незнакомым человеком не представляется логичным, с учетом того, что по материалам дела истец является адвокатом, и услуги такого рода не оказывает.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств данного дела и объяснений сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства данного дела, дату расписки, отсутствие сведений в расписке о займодавце, копию соглашения по уголовному делу с участием сторон, принимая во внимание возраст ответчика (*** г.р.), то обстоятельство, что истец является адвокатом, распространенность практики подмены обязательств по оплате услуг заемными обязательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор займа сторонами не заключался, денежные средства истцом ответчику не передавались, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :