Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-34506/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А, судей Суменковой И.С. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя Седушкина А.С. по доверенности Гилиной Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 г. с учетом дополнительного решения от 16 июля 2020 г. (гражданское дело N 2-6653/19), которым постановлено:

Иск ООО "ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ" к Абаниной Марине Александровне, Седушкину Алексею Сергеевичу о признании недействительным договора залога удовлетворить.

Признать недействительным договор залога имущественных прав от 29 сентября 2017 г, заключенный между ООО "ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ" и Абаниной Мариной Александровной.

Решение суда является основанием для погашения государственной регистрационной записи об ипотеке *** от 12.03.2019 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним, установила:

ООО "ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ" обратилось в суд с иском к Абаниной М.А. о признании недействительным договора залога, в обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ" и Абаниной М.А. 02.08.2017 г. был подписан договор займа N ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 г. по делу N 33-25578 договор займа N *** от 02.08.2017 г. между ООО "ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ" (заемщик) и Абаниной М.А. (займодавец) был признан незаключенным.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ" перед Абаниной М.А. по договору займа между ними был заключен договор залога имущественных прав от 29.09.2017 г, на основании которого возникло обременение в виде ипотеки. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация ипотеки, дата регистрации 12.03.2019 г, номер регистрации ***. Предметом залога (ипотеки) являлись имущественные права ООО "ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ" по договору участия в долевом строительстве N *** от 02.08.2017, заключенному между ЗАО "Управление заказчика "Норд-Инжиниринг" (застройщик) и ООО "ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ" (участник долевого строительства), а также права, вытекающие из ФЗ от "30" декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Имущественные права по договору участия в долевом строительстве представляют собой права требования к ЗАО "Управление заказчика "Норд-Инжиниринг" построить (создать) объект недвижимости - здание Многофункционального делового центра на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: город ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства:

- нежилое помещение, общей проектной площадью 41, 2 кв.м, условный N 1219, в осях Б-Г/5-6, этаж 12;

- нежилое помещение, общей проектной площадью 50, 2 кв.м, условный N 1220, в осях Б-Г/4-5, этаж 12.

Следовательно, по мнению истца, результатом признания незаключенным договора займа вследствие его безденежности, является то обстоятельство, что обеспеченное залогом обязательство не существовало - ООО "ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ" Абаниной М.А. переданы в залог имущественные права по несуществующему обязательству, что влечет недействительность договора залога.

Решением Хорошевского районного суда от 06.05.2019 г. по делу N 02-0149/2019 между Абаниной М.А. и Седушкиным А.С. произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе разделены права требования по договору займа от 02 августа 2017 г. N 06-08/17, заключенному между ООО "ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ" и Абаниной М.А.

Истец просил суд: признать недействительным договор залога имущественных прав от 29.09.2017 г, заключенный между ООО "ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ" и Абаниной М.А. и применить последствия недействительности сделки; прекратить обременение в виде ипотеки в отношении объектов долевого строительства на нежилое помещение, общей проектной площадью 41, 2 кв.м, условный N 1219, в осях Б-Г/5-6, этаж 12; нежилое помещение, общей проектной площадью 50, 2 кв.м, условный N 1220, в осях Б-Г/4-5, этаж 12, при этом, указав в резолютивной части решения, что данное решение является основанием для погашения государственной регистрационной записи об ипотеке *** от 12.03.2019 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; обязать Управление Росреестра по Москве погасить государственную регистрационную записи об ипотеке *** от 12.03.2019 г.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы суда от 09.12.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Седушкин А.С.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с учетом дополнительного решения, об отмене которого просит представитель ответчика Седушкина А.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, Седушкиным А.С. в кассационном порядке обжаловано решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г. по делу по иску ООО "ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ" к Абаниной М.А. о признании договора займа незаключенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙЛ" по доверенности Яцеленко В.Б. доводы жалобы не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Седушкин А.С, Абанина М.А, представители третьих лиц: Управления Росреестра по г. Москве, ЗАО "УЗ "Норд-Инжиниринг" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ", судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как указано в ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пп.5 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается признанием договора залога недействительным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ" и Абаниной М.А. 02.08.2017 г. заключен договор займа N ***.

Согласно п. 1.1. Договора займа сумма займа составила 15 668 847, 19 руб.

По условиям п.1.2. Договора, сумма займа предоставляется не позднее 01.09.2017 г. путем перечисления Абаниной М.А. денежных средств на банковский счет ООО "ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ".

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г. в удовлетворении иска ООО "Эверест-Эстейт" к Абаниной М.А. о признании договора займа N *** от 02 августа 2017 г. незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г. отменено. По делу вынесено новое решение, которым признан незаключенным договор займа N *** от 02 августа 2017 г. между ООО " Эверест-Эстейт" и Абаниной М.А.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 г. отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-23598 отменено решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г, по делу вынесено новое решение, которым признан незаключенным договор займа N *** 02.08.2017 между ООО "ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ" и Абаниной М.А. в силу безденежности займа.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ" перед Абаниной М.А. по договору займа между ними был заключен договор залога имущественных прав от 29.09.2017 г, на основании которого возникло обременение в виде ипотеки (л.д. 16-18).

Предметом залога (ипотеки) являлись имущественные права ООО "ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ" по договору участия в долевом строительстве *** от 02.08.2017 г, заключенному между ЗАО "Управление заказчика "Норд-Инжиниринг" (Застройщик) и ООО "ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ" (участник долевого строительства), а также права, вытекающие из ФЗ от "30" декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Имущественные права по договору участия в долевом строительстве представляют собой права требования к ЗАО "Управление заказчика "Норд-Инжиниринг" построить (создать) объект недвижимости - Здание Многофункционального делового центра на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: город Москва, улица Народного Ополчения, вл.33, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства:

- нежилое помещение, общей проектной площадью 41, 2 кв.м, условный N 1219, в осях Б-Г/5-6, этаж 12;

- нежилое помещение, общей проектной площадью 50, 2 кв.м, условный N 1220, в осях Б-Г/4-5, этаж 12 (л.д. 9-15).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация ипотеки, дата регистрации 12.03.2019 г, номер регистрации ***.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ" подлежат удовлетворению в полном объеме, суд признал недействительным договор залога имущественных прав от 29.09.2017 г, заключенный между ООО "ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ" и Абаниной М.А, поскольку он являлся способом обеспечения обязательства по договору займа, признанного судом незаключенным, во исполнение несуществующего обязательства, следовательно, не соответствует требованиям закона и в силу статей 167, 168 ГК РФ является недействительным.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что Седушкиным А.С. в кассационном прядке обжаловано решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г. по делу по иску ООО "ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ" к Абаниной М.А. о признании договора займа незаключенным, сам по себе, основанием для иного вывода по делу не является, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-23598 отменено решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г, по делу вынесено новое решение, которым признан незаключенным договор займа N 06-08/17 от 02.08.2017 между ООО "ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ" и Абаниной М.А. в силу безденежности займа, что соотносится с выводами суда первой инстанции по данному делу.

Решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 г. с учетом дополнительного решения от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: