Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-34773/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску фио к фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично; признать недействительным договор дарения квартиры от дата, заключенный между фио и фио; применить последствия недействительности сделки, а именно, вернуть в собственность фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес; признать недействительным договор залога (ипотеки) от дата N ДИ-ДЗР-417/17, заключенный между фио и наименование организации; в удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылалась на то, что она (фио), паспортные данные, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в дата ей (истцу) стало известно о том, что собственником названной квартиры является ее внучка фио на основании договора дарения квартиры, в момент оформления договора она (истец) не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить по состоянию здоровья. В период с дата по дата она (истец) в очередной раз находилась на лечении в 111 неврологическом отделении, поскольку в течение последних 15 лет ее беспокоят боли, состояние ее здоровья резко ухудшилось. После оформления договора дарения она продолжала ежемесячно производить оплату согласно выставленных на ее имя счетов, и именно с ней (истцом) как с собственником квартиры, в отношении которой заявлен спор, дата заключен договор N 201 управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира. Задолженность по платежам по состоянию на дата у нее отсутствует. При получении в дата выписки из ЕГРН ей стало известно о том, что ее квартира находится в залоге у наименование организации. Спорная квартира является единственным жильем для нее, других жилых объектов недвижимости она не имеет, ответчик же создает невыносимые для нее условия проживания в квартире.

Ссылаясь на то, что во время подписания договора она не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, просила суд признать недействительным договор дарения квартиры от дата по адресу: адрес, применить последствия недействительности договора дарения квартиры от дата, возвратить квартиру, находящуюся по адресу: адрес, в ее (фио) собственность, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес на имя фио в отношении права на квартиру, находящейся по адресу: адрес, и погасить запись регистрации N 50-50- 61/006/2012-244; признать за фио право собственности на квартиру, признать недействительными кредитный договор от дата NДЗР-417/17, заключенный между фио и наименование организации, признать недействительным договор залога (ипотеки) от дата NДИ-ДЗР-417/17, заключенный между фио и наименование организации. По мнению истца, кредитный договор и договор залога должны быть признаны недействительными в порядке применения последствий недействительности договора дарения.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и материального права, неправильную оценку доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Щербинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя наименование организации - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

В кассационном определении от дата указано, что признавая договор залога (ипотеки) недействительным, суд разрешилвопрос о правах и обязанностях участника сделки наименование организации, не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Установив, что наименование организации являлось залогодержателем по оспариваемому истцом договору залога, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, на основании определения от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, одновременно разрешив вопрос о привлечении наименование организации в качестве соответчика по делу.

Пи таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Представитель истца фио по доверенности адвокат фио в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку фио в силу психического состояния здоровья не отдавала отчет своим действиям.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

Ответчик фио в суде первой инстанции представила заявление о признании иска, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки фио неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ч.1 ст. 56 ГК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела фио на основании договора передачи квартиры в собственность N 6132 от дата принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N50-50-61/010/2006-379.

дата между фио(даритель) и фио (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемая принимает в дар в соответствии с условиями настоящего договора вышеуказанную квартиру.

Согласно п. 3 договора одаряемая фио является родной внучкой дарителя фио

В соответствии с п. 5 названного договора дарения, в указанной квартире зарегистрированы фио, фио

дата право собственности фио зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись N 50-50-61/006/2012-244).

Кроме того, из материалов дела следует, что дата между фио и наименование организации заключен кредитный договор NДЗР-417/17, по условиям которого фио ЖВ. Предоставлен кредит в размере сумма на срок до дата, с уплатой 32% годовых при отсутствии просрочки исполнения заёмщиком обязательств.

дата между фио и наименование организации заключен договор залога (ипотеки) NДИ-ДЗР-417/17, обеспечивающий исполнение фио обязательств по кредитному договору. Предметом договора ипотеки является по адресу: адрес, адрес, принадлежащая фио на основании оспариваемого договора дарения.

дата между наименование организации и фио (как собственником жилого помещения - квартиры 201) заключен договор N 201 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, адрес.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорной квартиры, установлено обременение в виде ипотеки в пользу наименование организации на срок до дата, зарегистрированное в Управлении Росреестра по адрес дата.

В обоснование заявленных требований фио ссылается на то, что на момент подписания договора по состоянию своего здоровья она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни N 2296/26661 Клиники нервных болезней им. фио, фио находилась на обследовании и лечении в III неврологическом отделении с дата по дата с диагнозами: хроническая двусторонняя вертеброгенная, люмбоишалгия (мышечно-тонический синдром паравертебральный мышц); синдром перемежающейся хромоты (нестабильный антелистез L3, стеноз позвоночного канала, правосторонний коксартроз); дисциркуляторная энцефалопатия 2ст (гипертоническая); синдром умеренных когнитивных нарушений.

С целью проверки доводов истца о том, что в момент совершения сделки она не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом по делу назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертизу, проведение которой поручено ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес".

Согласно заключению комиссии экспертов от дата N 182-7, в юридически значимый период фио обнаруживала психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (шифр по МКБ-10 F 07.01). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, предоставленной медицинской документации, анамнеза о наличии у нее в течение длительного времени сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия, хроническая ишемия головного мозга), которая сопровождалась развитием церебрастенической симптоматики (головная боль, головокружение, неустойчивость при ходьбе, шум в ушах, мелькание "мушек", забывчивость), когнитивными нарушениями (по данным нейропсихологического исследования: преддементные когнитивные нарушения в виде инертности, истощаемости психических процессов, снижения памяти; нарушение последовательности действий, поспешность в принятии решений; снижение критики, непосредственность поведения, импульсивность поступков и действий со снижением прогноза последствий собственных действий, снижение мотивационно-волевых ресурсов), а также выявленные при настоящем обследовании нарушение внимания, вязкость, обстоятельность, замедленность мышления, непоследовательность отдельных суждений, эмоциональная лабильность, выраженное снижение памяти, нарушение критических и прогностических способностей. Указанные психические нарушения были выражены столь значительно, что лишали фио при подписании договора дарения от дата способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять выводам амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрическая экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты обладают знаниями в соответствующих областях науки, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, само экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГК КРФ, является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, медицинских документах, противоречий в них не усматривается.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доводы ответчика наименование организации о том, что заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы необъективно и сомнительно, не подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять выводам профессиональных экспертов, имеющих большой опыт экспертной работы, при отсутствии данных о заинтересованности экспертов в исходе дела, судебная коллегия не находит.

В свою очередь ответчиками доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

При таком положении дела, когда установлено, что фио на момент заключения договора дарения квартиры от дата в силу состояния здоровья находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, оспариваемый договор дарения квартиры, заключенный между фио и фио, следует признать недействительным.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности оспоримой сделки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квартира по адресу: адрес, адрес, подлежит возвращению в собственность фио, в связи с чем подлежит погашению в ЕГРН запись о праве собственности фио на указанную квартиру, возникшего на основании недействительного договора дарения от 1июня дата.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным договора дарения, заключенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания дарения недействительным.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Проверяя доводы ответчика о пропуске фио срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, судебная коллегия находит их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку установлено, что на момент заключения оспариваемого договора психические нарушения были выражены столь значительно, что лишали фио дата понимать значение своих действий и руководить ими. Доводы истца о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания дарения недействительным, она узнала только в дата, ответчиками не опровергнуты.

фио, паспортные данные, постоянно зарегистрирована и проживает в спорной квартире, самостоятельно весь спорный период времени несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. дата между наименование организации и фио (как собственником жилого помещения - квартиры 201) заключен договор N 201 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, адрес.

С настоящим иском в суд фио обратилась дата.

При этом, учитывая доводы истца о том, что до дата она не знала о наличии оспариваемого договора, принимая во внимание престарелый возраст, наличие различных заболеваний, в том числе связанных с психическим расстройством, образ жизни истца и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит выводу о том, что срок исковой давности фио не пропущен, поскольку с того момента, когда она узнала об обстоятельствах недействительности договора, и на момент обращения в суд годичный срок исковой давности пропущен не был.

Следовательно, исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению в части признания недействительным договора дарения от дата и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения квартиры в собственность фио и прекращении права собственности фио

Признание иска фио в данном случае не является основанием для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку не может нарушать права и законные интересы второго ответчика наименование организации, возражавшего против удовлетворения иска в полном объеме. В силу закона, исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены только в связи с признанием иска одного из ответчиков.

В данном случае требования истца о признании недействительными кредитного договора от дата NДЗР-417/17, заключенного между фио и наименование организации, а также договора залога (ипотеки) от дата NДИ-ДЗР-417/17, заключенного между фио и наименование организации, основаны на недействительности договора дарения квартиры. По мнению истца, кредитный договор и договор залога должны быть признаны недействительными в порядке применения последствий недействительности договора дарения.

Однако, требования истца в данной части не основаны на законе, противоречат положениям адрес, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Иных оснований для признания кредитного договора и договора залога недействительными истцом не заявлено. Между тем, истец фио стороной по договорам не является, ее права названными договорами не затрагиваются и не нарушаются. Кредитный договор и договор залога являются самостоятельными сделками, заключенными между фио и наименование организации, а потому без оспаривания непосредственно названных сделок они не могут быть признаны недействительными в порядке применения последствий недействительности оспоримой сделки договора дарения квартиры.

При таких установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении иск фио в части признания недействительными кредитного договора от дата NДЗР-417/17, заключенного между фио и наименование организации, а также договора залога (ипотеки) от дата NДИ-ДЗР-417/17, заключенного между фио и наименование организации, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать договор дарения квартиры по адресу: адрес, адрес, заключенный дата между фио и фио, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки договора дарения, возвратить квартиру по адресу: адрес, адрес, в собственность фио.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио и наименование организации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: