Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-34936/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А.

судей Гусевой О.Г. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Шуптыровой Ю.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Сафаровой Даяны Рахабовны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 г. (гражданское дело N2-6152/19), которым постановлено:

Взыскать с Абдуллаевой Фариды Джафаровны в пользу Жафярова Фарида Максутовича возмещение ущерба в размере 137 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 970 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб, всего 155 470 руб.

Взыскать с Сафарова Саиб-Али Рахабовича в пользу Жафярова Фарида Максутовича возмещение ущерба в размере 68 500 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 485 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 250 руб, всего 77 735 руб.

Взыскать с Сафаровой Даяны Рахабовны в пользу Жафярова Фарида Максутовича возмещение ущерба в размере 68 500 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 485 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 250 руб, всего 77 735 руб, установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г***.

21.06.2019 г. в результате выхода из строя теплого пола в квартире ответчиков, квартира истца залита водой.

Факт причинения ущерба подтверждается актом технического состояния объекта от 21.06.2019г, согласно отчета об оценке ООО "Инекс" N *** сумма ущерба составляет 274 000руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба 274 000руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 940 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя, который иск поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для объективного определения стоимости ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сафаровой Д.Р. - Григорьев С.Г. и Сафаров С.-А.Р. доводы жалобы полагали обоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Жафяров Ф.М, ответчики Абдуллаева Ф.Д, Сафарова Д.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Сафаровой Д.Р. - Григорьева С.Г. и Сафарова С.-А.Р, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, с изложением резолютивной части решения в новой редакции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Жафяров Ф.М. является собственником квартиры по адресу: г. ***.

Ответчики Абдуллаева Ф.Д, Сафарова Д.Р. и Сафаров С.-А.Р. являются собственниками квартиры по адресу: г.***.

Доля Сафарова С-А.Р, Сафаровой Д.Р. в праве собственности на указанную квартиру по 1/4 у каждого, доля Абдуллаевой Ф.Д. в праве собственности составляет ?.

Согласно акта обследования технического состояния объекта от 21.06.2019 г, составленного комиссией ГБУ "Жилищник района Щукино г.Москвы" при обследовании квартиры истца, установлено: в ванной комнате следы залития на потолке в виде коричневых пятен, общей площадью S -4, 5кв.м и на стене S -1, 4кв.м4 отслоение штукатурного слоя на потолке и стенах, общей площадью S -4.7кв.м; туалет: наблюдаются следы залития на потолке и стенах в виде темно-коричневых пятен, общей площадью S -1, 9кв.м, отслоение штукатурного слоя S -3, 8кв.м; кухня: отслоение штукатурного слоя S -8кв.м на потолке, отслоение обоев S -7, 5кв.м, отслоение лакокрасочного покрытия потолка S -3кв.м, отслоение листов пенопласта S -5, 2кв.м, наблюдаются темно-коричневые пятна S -12кв.м на момент обследования течь продолжалась с потолка, залитие произошло с вышерасположенной квартиры N *** из трубы в стене к которой подключен теплый пол. Залитие произошло по вине жителя кв. *** (л.д.16).

В целях установления размера причиненного ущерба в результате залива истец обратился в ООО "Инекс", стоимость услуг эксперта составила 6 000руб. (л.д.61-63).

Согласно отчета ООО "Инекс" N *** от 24.06.2019 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: г.***, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 274 000руб. (л.д.17-59).

19.07.2019 г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб (л.д.60), которая оставлена без удовлетворения.

Из выписки журнала ОДС N ОД-7 следует, что из квартиры N *** 09.06.2019г. поступил вызов по причине течи из трубы (в квартире выше перепланировка, теплые полы).

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции положил в основу решения представленный истцом расчет ООО "Инекс".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с решением суда первой инстанции по следующим доводам.

По правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ п ри возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, суду первой инстанции заявлялось ответчиками ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, что следует из протокола судебного заседания от 10 декабря 2019 г.

Данное ходатайство не было разрешено судом, рассмотрение дела было отложено на 20 декабря 2019 г. (л.д. 96).

В судебном заседании 20 декабря 2019 г. суд первой инстанции указанное ходатайство также не разрешил, на обсуждение сторон не ставил, вынес решение по делу.

Определением Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. с целью создания надлежащих условий для рассмотрения данного дела назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр судебных исследований "РиК".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебных исследований "РиК" от 23 октября 2020 г. N ***, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета износа 150 962 руб.

Данное экспертное заключение эксперта судебная коллегия кладет в основу решения по делу, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено в установленном порядке на основании определения суда, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено не заинтересованным в исходе дела лицом, содержит объективные и аргументированные выводы и обоснования. Заключение ООО "Инекс" приведенным выше требованиям не соответствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда с изложением резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Абдуллаевой Ф.Д. в пользу Жафярова Ф.М. возмещение ущерба в размере 74 881 руб. 33 коп. (с учетом доли в праве собственности, из расчета 150 962 руб, 67 коп./2), расходы по оплате услуг эксперта (пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам ст. 98 ГПК РФ, что составляет 55, 09%, от 6 000 руб.) в размере 1 652 руб. 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 464 руб. 44 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.

Взыскать с Сафарова С.-А.Р. в пользу Жафярова Ф.М. возмещение ущерба в размере 37 740 руб. 66 коп. (из расчета 150 962 руб, 67 коп./4), расходы по оплате услуг эксперта в размере 826 руб. 35 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам ст. 98 ГПК РФ), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 332 руб. 22 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Сафаровой Д.Р. в пользу Жафярова Ф.М. возмещение ущерба в размере 37 740 руб. 66 коп. (из расчета 150 962 руб, 67 коп./4), расходы по оплате услуг эксперта в размере 826 руб. 35 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 332 руб. 22 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Абдуллаевой Фариды Джафаровны в пользу Жафярова Фарида Максутовича возмещение ущерба в размере 74 881 руб. 33 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 652 руб. 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 464 руб. 44 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Сафарова Саиб-Али Рахабовича в пользу Жафярова Фарида Максутовича возмещение ущерба в размере 37 740 руб. 66 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 826 руб. 35 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 332 руб. 22 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Сафаровой Даяны Рахабовны в пользу Жафярова Фарида Максутовича возмещение ущерба в размере 37 740 руб. 66 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 826 руб. 35 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 332 руб. 22 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: