Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-34985/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лагуновой О.Ю. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-849/20 по апелляционной жалобе представителя Кормич Е.А. по доверенности Бренник Т.В. и дополнению к ней на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 г, которым постановлено:

исковые требования ООО "СЕРВИС" удовлетворить; взыскать с Кормич Е.А. в пользу ООО "СЕРВИС" задолженность по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг в размере 646 411 руб. 74 коп, по взносам на капитальный ремонт в размере 78 088 руб. 57 коп, пени в размере 155 294 руб. 32 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 997 руб. 95 коп, УСТАНОВИЛА

Истец ООО "СЕРВИС" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кормич Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылался на то, что Кормич Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ООО "СЕРВИС" является управляющей организацией на основании решения собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку ответчик за период с декабря 2016 года по июль 2019 года не производила оплату, у нее образовалась задолженность по оплате платежей за содержание и ремонт жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам в размере 646411 руб. 74 коп. и 78 088 руб. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также пени в размере 155294 руб. 32 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 11997 руб. 95 коп.

Представитель ООО "СЕРВИС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Кормич Е.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась по адресу регистрации, о причинах неявки не известила, возражений на иск не представила.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Кормич Е.А. по доверенности Бренник Т.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая в числе прочего на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, которая не была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в результате чего была лишена возможности заявить возражения против исковых требований.

Эти доводы заслуживают внимания.

Согласно п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено в отсутствие сторон, ответчик Кормич Е.А. на период с 04 октября 2019 г. по 04 октября 2023 г. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ***, о чем истцу было известно, кроме того, в период с 20 января 2020 г. по 25 января 2020 г. Кормич Е.А. находилась за пределами Российской Федерации, что подтверждается авиабилетами. Таким образом, она не имела возможности получить повестки, направленные по адресу регистрации по месту жительства: ***, что лишило ее возможности принять участие в разбирательстве, заявить свои возражения против исковых требований, представить доказательства.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 14 сентября 2020 г. постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ООО "СЕРВИС" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кормич Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указал, что Кормич Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. ООО "СЕРВИС" является управляющей организацией на основании решения собственников помещений многоквартирного дома. За период с декабря 2016 года по июль 2019 года ответчик не производила оплату жилищно-коммунальных услуги, в результате чего образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам в размере 646411 руб. 74 коп, а также по взносам на капитальный ремонт за период с октября 2016 г. по июль 2019 г. в размере 78 088 руб. 57 коп. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также пени в размере 155294 руб. 32 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 11997 руб. 95 коп.

Представитель ООО "СЕРВИС" по доверенности Молошников В.А. на заседание судебной коллегии явился, представил заявление об уточнении исковых требований, и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2016 г. по октябрь 2020 г. в размере 840 494 руб. 08 коп, по взносам за капитальный ремонт в сумме 10 365 руб. 44 коп, пени в размере 149 943 руб. 71 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 997 рублей 95 копеек. Уточненные исковые требования представитель истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Кормич Е.А. по доверенности Звиазадзе Е.А. на заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, считала, что истцом были учтены не все произведенные ответчиком платежи, полагала недоказанным размер взимаемой платы, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг и нецелевое расходование средств, а также просила обязать ответчика представить договор управления многоквартирным домом, а также документы, подтверждающие несение истцом расходов.

На заседание судебной коллегии Кормич Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие в разбирательстве своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "СЕРВИС" по доверенности Молошникова В.А, представителя Кормич Е.А. по доверенности Звиазадзе Е.А, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку, судебная коллегия считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, Кормич Е.А. является собственником квартиры N *** по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленного протоколом от 22 апреля 2015 г, управляющей организацией выбрано ООО "СЕРВИС", утверждена стоимость платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения, иные услуги (л.д. 12-13, 127-130).

Протоколом общего собрания собственников от 18 декабря 2017 г. принято решение о начислении собственникам платы за коммунальную услугу по отоплению по показаниям общедомовых приборов учета, установлен размер расходов на содержание общего имущества по показаниям общедомового прибора учета по тарифу, установленного Правительством Москвы (л.д. 131-139).

Согласно лицензии N *** от 22 апреля 2015 г. ООО "СЕРВИС" имеет право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлена копия договора теплоснабжения от 01 июля 2014 г. N *** с ОАО "МОЭК".

06 марта 2020 г. определением Арбитражного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение между ПАО "МОЭК" и ООО "СЕРВИС", в соответствии с которым установлен размер задолженности по указанному договору за период с декабря 2018 г. по ноябрь 2019 г. в сумме 31 112 448 руб. 78 коп, установлен порядок ее оплаты.

23 июля 2020 г. определением Арбитражного суда г. Москвы в связи с отказом от иска прекращено производство по делу по иску АО "Мосводоканал" к ООО "СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N *** от 31 июля 2015 г. в размере 2 130 180 рублей 69 копеек.

13 октября 2016 г. мировым судьей судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы постановлен судебный приказ о взыскании с Кормич Е.А. в пользу ООО "СЕРВИС" задолженности за период с марта по октябрь 2016 г. по оплате коммунальных услуг, платы за содержание и ремонт в размере 128 059 рублей 01 копейка, задолженность за капитальный ремонт в размере 14 427 рублей, пени в размере 4 865 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 078 рублей 36 копеек (л.д. 103-104).

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика имеется задолженность за период с октября 2016 года по октябрь 2020 года за содержание и ремонт жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, вода для горячего водоснабжения и ее подогрев, стоки холодной и горячей воды, электроэнергия) в размере 840 494 руб. 08 коп, по взносам за капитальный ремонт в размере 10 365 руб. 44 коп.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика утверждала о том, что не представлены доказательства в подтверждение выбора ООО "СЕРВИС" в качестве управляющей компании, а также, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, оказывает услуги ненадлежащего качестве, использует денежные средства не по назначению, в связи с чем, ПАО МОЭК и АО "Мосводоканал" обращались в арбитражный суд, кроме того, истец проигнорировал заявление Кормич Е.А. о перерасчете с сентября 2015 г. по апрель 2017 г, в связи с временным отсутствием, а также то, что она производила оплату частично 18 июля 2017 г. 50000 рублей, 03 октября 2017 г. 17 204 рубля, 24 апреля 2018 г. 100 000 рублей, 19 марта 2020 г. 124 207 рублей 02 копейки и 100 000 рублей (л.д. 53-57). Также представитель ответчик просила учесть сложную экономическую ситуацию в связи с пандемией, наличие у нее на иждивении двоих детей и обязательств по оплате алиментов.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд правильно установил, что решением общего собрания в качестве управляющей компании избран именно ООО "СЕРВИС", размер платы также утвержден решением общего собрания собственников, при этом решения общего собрания собственников не оспорены.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суд проверил произведенный истцом расчет задолженности и обоснованно признал его арифметически правильным, все платежи, на которые указывал представитель ответчика, были учтены истцом в расчете задолженности (л.д. 120, 122).

При рассмотрении дела ни ответчиком, ни его представителем не представлено доказательств внесения платы в полном объеме, а также доказательств не представления или представления услуг не надлежащего качества.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, законодательство устанавливает механизм ответственности управляющей компании в случае, если услуги оказываются ненадлежащего качества, но не предусматривает данное обстоятельство как основание для освобождения собственника от внесения платы.

Возражения представителя ответчика о том, что управляющая компания не размещает сведения в информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, в том числе о размере платы, что у собственников есть претензии к качеству услуг и они имеют намерение сменить управляющую компанию, также как и материальное положение, не освобождают собственника от бремени содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, какие-либо объективные доказательства тому, что услуги оказываются не ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют, в том числе претензии, жалобы, предписания контролирующих органов, а предположения представителя ответчика надлежащими доказательствами не являются. Представленный акт обследования ЖК "Золотые ключи-2" от 15 мая 2020 г. никем не подписан, также как отчет совета многоквартирного дома о проделанной работе.

Поскольку, ф актически ответчику услуги оказывались, следовательно, они подлежат оплате.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что исковые требования заявлены ООО "СЕРВИС" обоснованно и с Кормич Е.А. в пользу ООО "СЕРВИС" подлежит взысканию задолженность по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг в размере 840494 руб. 08 коп. и по взносам на капитальный ремонт в сумме 10365 руб. 44 коп.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в случае обнаружения документов, подтверждающих оплату задолженности, образовавшейся за вышеуказанный период времени, Кормич Е.А. не лишена возможности представить указанные документы на стадии исполнения настоящего решения суда.

Поскольку, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств Кормич Е.А. по своевременному внесению платы за содержание и ремонт, жилищно-коммунальные услуги, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени. Проверив расчет истца, судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться, так как, он является арифметически правильным, соответствует требованиям закона, однако, на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о том, что рассчитанный истцом размер пени в сумме 149 943 руб. 71 коп. не соответствует последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела снизить его до 50000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 997 руб. 95 коп, которые подтверждены документально (л.д. 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с Кормич Е.А. в пользу ООО "СЕРВИС" задолженность по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг в размере 840494 руб. 08 коп, по взносам на капитальный ремонт в размере 10365 руб. 44 коп, пени в размере 50000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 708 руб. 60 коп.

Председательствующий:

Судьи: