Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Мошечкова А.И. и Ланиной Л.Е, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2848/2020 по апелляционной жалобе представителя Матвеева Е.В. по доверенности Баскаковой А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 г, которым постановлено:

Взыскать с Лайшева А.А. в пользу Матвеева Е.В. пени в размере 400000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13828 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Е.В. обратился в суд с иском к Лайшеву А.А. о взыскании пени, процентов по договору займа, ссылаясь на то, что 04.05.2016 г. между ними был заключён договор займа N 3/2016, по которому он передал ответчику сумму в размере 1500000 руб. с условием возврата не позднее 31.12.2016 г. с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500000 руб.; договором была установлена ответственность заёмщика в случае невозврата суммы займа и процентов в размере 30% годовых от всей суммы - 2000000 руб.; свои обязательства ответчик исполнил частично, возвратив только 450000 руб.; решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09.07.2018 г. с Лайшева А.А. в его пользу была взыскана сумма основного долга в размере 1500000 руб, пени за период с 01.01.2017 г. по 01.04.2018 г. в размере 150000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 18911, 99 руб.; до настоящего времени ответчик долг не вернул. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму договорной пени за период с 11.04.2018 г. по 24.02.2020 г. в размере 1125780, 37 руб, пени за период с 25.02.2020 г. по дату фактической уплаты ответчиком суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из 30% годовых от суммы 2000000 руб, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считал расчёт не верным, поскольку с него было списано в погашение долга 150000 руб, просил снизить сумму пени; также пояснил, что те денежные средства, которые он брал, вернул, остальные деньги он отдал Шибаеву и не должен за него отдавать долг.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований и уменьшении размера взысканной неустойки в апелляционной жалобе просит представитель Матвеева Е.В. по доверенности Баскакова А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Матвеева Е.В, ответчика Лайшева А.А. по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пени до момента исполнения решения, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст.ст.807, 810 ГК РФ о договоре займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.330 ГК РФ о неустойке; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ст.329 ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 04.05.2016 г. Лайшев А.А. взял у Матвеева Е.В. 1500000 руб. с условием возврата не позднее 31.12.2016 г. с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500000 руб, о чём был составлен договор займа N 3/2016 от 04.05.2016 г.; договором была установлена ответственность заёмщика в случае не возврата суммы займа и процентов - в размере 30% годовых от всей суммы (2000000 руб.). Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09.07.2018 г. был частично удовлетворён иск Матвеева Е.В. к Лайшеву А.А. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, пени, в удовлетворении встречного иска Лайшева А.А. о признании недействительным договора займа было отказано; с Лайшева А.А. в пользу Матвеева Е.В. указанным решением была взыскана сумма основного долга в размере 1500000 руб, пени за период с 01.01.2017 г. по 01.04.2018 г. в размере 150000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 18911, 99 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании пени, предусмотренных условием договора за период с 11.04.2018 г. по 24.02.2020 г, подлежат удовлетворению, поскольку долг ответчиком до настоящего времени не погашен, а потому суд взыскал с ответчика в пользу истца пени, применив положения ст.333 ГК РФ, снизив их размер до 400000 руб. Оснований для взыскания с ответчика пени за период с 25.02.2020 г. по дату фактической уплаты им суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 30% годовых от суммы 2000000 руб. суд не усмотрел. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана уплаченная госпошлина в размере 13828 руб. 91 коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пени по день фактического исполнения решения судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности присуждения неустойки по день фактического исполнения решения, поскольку суд не принял во внимание, что в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что правовых оснований для взыскания пени по день фактического исполнения решения не имеется, является ошибочным. Поскольку при разрешении требований истца о взыскании пени по день фактического исполнения решения суд не применил закон, подлежащий применению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения решения. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении суммы пени до 10% годовых и считает необходимым начислять её на сумму основного долга в размере 1500000 руб, а не на 2000000 руб, как просил истец с учётом процентов в размере 500000 руб, с 25.02.2020 г. до момента исполнения решения суда.

Предусмотренных законом оснований для изменения взысканной судом суммы пени в размере 400000 руб, судебных расходов судебная коллегия не усматривает, т.к. данные суммы определены судом с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа во взыскании пени до момента исполнения решения отменить, приняв по делу в этой части новое решение о взыскании с Лайшева А.А. в пользу Матвеева Е.В. пени в размере 10% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 1500000 руб, с 25.02.2020 г. до момента исполнения решения. Решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения на основании вышеизложенных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения в остальной части, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела в иной части судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Размер пени был определён судом с учётом применения ст.333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера пени по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Поскольку п.3.2 договора займа была установлена обязанность заёмщика уплатить пени в размере 30% годовых, а суд снизил пени до 10%, с чем судебная коллегия согласилась, а потому расчёт пени до момента исполнения решения произведён судебной коллегией исходя из 10% годовых.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 г. отменить в части отказа во взыскании пени до момента исполнения решения.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Лайшева А.А. в пользу Матвеева Е.В. пени в размере 10% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 1500000 руб, с 25 февраля 2020 г. до момента исполнения решения.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матвеева Е.В. по доверенности Баскаковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи