Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-35587/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истца по доверенности фио, фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное Протоколом N 2 от дата по вопросам повестки дня NN 19, 20, 22, 23, 24, 26, которым постановлено:

В иске наименование организации к фио о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное Протоколом N 2 от дата по вопросам повестки дня NN 19, 20, 22, 23, 24, 26, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к фио о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленное Протоколом N 2 от дата по вопросам повестки дня NN 19, 20, 22, 23, 24, 26, мотивируя тем, что собрание собственников помещений не состоялось, так как не был набран кворум, инициатор собрания не уведомил собственников помещений в здании о проведении собрания надлежащим образом, принятые на общем собрании решения нарушают права истца.

Представители истца по доверенности адвокат фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель третьих ли фио, фио, фио, фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признал.

Мосжилинспекция в судебное заседание не явилась, извещена, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представители истца, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что инициаторами проведения общего собрания собственников помещений была соблюдена процедура уведомления собственников о проведении указанных собраний, очно-заочное голосование дата было проведено законно, существенных нарушений, не позволяющих установить истинную волю участников при его проведении, допущено не было, из содержания искового заявления не усматривается, что принятием обжалуемого решения общего собрания от дата нарушены какие-либо конкретные права и законные интересы истца, того, истцом не было представлено суду доказательств причинения ему убытков и ущерба имуществу в результате принятия оспариваемого решения, не представлено каких-либо доказательств того, что голосование истца могло бы повлиять на результаты голосования.

Между тем, как следует из материалов дела и искового заявления, истцом не оспаривалось наличие кворума при проведении собрания собственников, а также истец не ссылался на то, что его голос мог повлиять на принимаемые собранием решения, о чем также указывают представители в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, истец является собственником помещения площадью 373, 2 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес.

В дата истец узнал о состоявшемся дата общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном в очно-заочной форме.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по адресу: адрес от дата, оформленным протоколом, постановлено:

1. Избрать председателя общего собрания - фио (кв.63);

2. избрать секретаря общего собрания - фио (кв.11);

3. избрать членов счетной комиссии общего собрания в составе 2 человек (голосовать списком): фио (кв.77), фио (кв.7);

4. утвердить размер оплаты за содержание и ремонт общей долевой собственности равным для всех собственников, для всех помещений в доме (жилых и нежилых). Отслеживает решение общего собрания - Управляющая компания;

5. все доходы от общего долевого имущества (стенды на фасаде здания, камеры видео наблюдения, операторы связи-провайдеры, МГТС, цифровое телевидение и т.д.), получаемые управляющей компанией по заключенным договорам, должны перечисляться на формирование фонда капитального ремонта (жителям делать ежемесячные перерасчеты ЕПД);

6. управляющая компания должна сформировать и выставить МОЭК претензию о перетопе. Оформить перерасчет начислений собственникам;

7. обязать управляющую компанию восстановить капельники, отремонтировать балконные плиты, заменить освещение в коридорах и на фасаде здания. Произвести замену мусорных клапанов в доме;

8. обязать управляющую компанию перечислять сэкономленные средства, оплаченные на содержание общего имущества, в последующий период управления;

9. размещение видео камер, кондиционеров, рекламы, информационных щитов и пр. на фасаде здания, с разрешения общего собрания собственников;

10. разрешить собственнику квартиры 86, установить перегородку на лестничном марше;

11. разрешить собственникам квартиры 76, безвозмездно использовать запирающее устройство собственников дома;

12. утвердить возведение 4-этажного гаража вместо раздаточного узла теплоцентрали;

13. при голосовании заполнять решение собственника в двух экземплярах;

14. утвердить отчет по использованию денежных средств за дата;

15. производить ежегодно весеннее благоустройство дворовой территории (побелка деревьев, удобрение, посев цветов, покраска скамеек и др.);

16. утвердить восстановление и реконструкцию двух каменных вазонов и альпийской горки (купить камни и цемент);

17. делегировать председателю Совета многоквартирного дома фио право на ознакомление, запрос, получение на руки (в том числе архивных материалов), составление, распоряжение, согласование, подписание любых документов для управления многоквартирным домом, общим долевым имуществом от имени собственников МКД. А так же, делегировать председателю МКД фио право обращения во все государственные учреждения, органы суда с заявлениями, обращениями, запросами и исками от имени собственников многоквартирного дома;

18. добровольный взнос за диспетчерскую службу, обслуживание и ремонт запирающих устройств составляет сумма за каждую машину. Но не более двух машин с квартиры;

19. при оплате сумма, в базу диспетчерской службы заносится только один госномер машины. Если номера машины нет в базе диспетчерской, а машина на дворовой территории, транспортная комиссия имеет право на эвакуацию данной машины;

20. при нарушении правил использования парковочных мест. Первый раз-предупреждение, второй раз-отключение доступа к запирающим устройствам. При повторном подключении штраф сумма;

21. утвердить сумму на хозяйственные нужды дома сумма с каждой квартиры;

22. юридические лица, собственники нежилых помещений вносят за постановку земельного участка на кадастровый учет сумма. За диспетчерскую службу, обслуживание и ремонт запирающих устройств сумма с каждой машины. Но не более двух машин с одного юридического помещения;

23. собственники, не вносящие денежные средства на постановку земельного участка на кадастровый учет, не имеют право на его использование;

24. для нежилых помещений не допускается разгрузка, перевозка, доставка товара тележкой через дворовую территорию со стороны двора. Загрузку следует выполнять со стороны магистралей, через торговый зал;

25. утвердить (на постоянной основе) оповещение собственников многоквартирного дома о всех предстоящих собраниях, способом размещения объявлений в каждом подъезде на информационном щите за 10 дней до собрания;

26. протокол общего собрания собственников многоквартирного дома составить в 4 экземплярах;

27. определить место хранения материалов общего собрания собственников у председателя Совета МКД.

Обращаясь с указанным иском в суд, истец указал, что нарушены его права принятыми решениями по вопросам NN19, 20, 22, 23, 24, 26, просил признать указанные решения недействительными, полагая, что они приняты за пределами компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом судебная коллегия отмечает, что, исходя из текста искового заявления, истец фактически оспаривал решение по вопросу N25, о чем и указано на л.д.12-13, а также в апелляционной жалобе (л.д.290-291).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статьей 44 ЖК РФ определены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ничтожное решение не требует самостоятельного оспаривания, поскольку является недействительным с момента его принятия.

Судебная коллегия полагает, что принятые решения по вопросам NN19, 20, 22, 23, 24 ничтожны, поскольку приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания, а решение по вопросу N25 недействительно, поскольку влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, а также принято в нарушении ст.10 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Названное законоположение конкретизируется Жилищным кодексом Российской Федерации, часть 1 статьи 36 которого относит к общему имуществу в многоквартирном доме следующие объекты: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляют непосредственно собственники помещений в этих домах либо товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. Тем самым в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N22 под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и 5 здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

На истца, как и на всех собственников помещений в многоквартирном доме возлагается обязанность вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество.

Таким образом, истец обладает тем же объемом прав в отношении общего имущества многоквартирного дома, что и все собственники помещений в нем.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N22 при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, при принятии решения N19, а также решения N22, общее собрание своим решением, установив произвольно оплату для определенных категорий собственников, определив порядок эвакуации автомобилей некой транспортной комиссией, созданной, как следует из пояснений представителя ответчика, собственниками помещений в доме; а также установив произвольные, документально необоснованные суммы для определенных категорий лиц, в отсутствие заключенного договора о постановке участка на кадастровый учет, установив произвольные суммы по оплате за диспетчерскую службу, обслуживание и ремонт запирающих устройств, явно вышло за пределы своей компетенции, установленной законом.

Объем и степень участия собственника в многоквартирном доме в содержании имущества устанавливается не произвольно, а определяется соразмерно его доле в этом имуществе. Эти требования при принятии решения об установлении платы не учтены, что свидетельствует о его незаконности.

При этом судебная коллегия отмечает, что таковой орган, как транспортная комиссия, законодательно не определен, какими-либо функциями не наделен, в связи с чем вызывает сомнения правомерность его создания.

Кроме того, представитель ответчика не смогла пояснить, кто уполномочен на сбор денежных средств с собственников, как данные средства учитываются и т.д.

Также судебная коллегия соглашается с позицией истца о том, что решение по вопросу N19 противоречит решению N18.

Также и решение по вопросу N20 принято вне пределов компетенции общего собрания собственников.

Истец при обращении в суд ссылался на то, что каких-либо правил использования парковочных мест не принималось. В свою очередь ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела таковые не представлены.

Таким образом, в нарушение действующего законодательства, общим собранием принято решение о произвольном лишении собственников права доступа к запирающим устройствам, а также на дворовую территорию, что нарушает права собственников на равное использование общего имущества. Произвольное установление штрафа в размере сумма за нарушение явно выходит за пределы компетенции общего собрания, не наделенного административными функциями, в том числе по взиманию штрафа.

Относительно решений по вопросам NN 23, 24, судебная коллегия полагает, что они также являются ничтожными, поскольку земельный участок, занятый придомовой территорией, находится в собственности адрес.

Также между истцом и Москомзем дата заключен договор аренды земельного участка 0, 152 га (в габаритах здания) по адресу: адрес, для эксплуатации части здания под магазин, сроком до дата. Таким образом, установлено целевое назначение предмета аренды.

Поскольку земельный участок, занятый придомовой территорией, находится в собственности адрес, собственники, вне пределов компетенции общего собрания, решениями NN 23, 24 произвольно ввели ограничения по его использованию, в нарушение, помимо прочего, и Правил дорожного движения, установив фактически порядок остановки и стоянки транспортных средств со стороны магистралей.

На основании п.1 ст.181.4 ГК РФ судебная коллегия признает решение по вопросу N25 недействительным, нарушающим права истца как собственника быть заблаговременно извещенным о проводимых собраниях, поскольку истец, являясь собственником нежилого помещения, не имеет доступа в подъезды, что не отрицалось стороной ответчика. Судебная коллегия полагает, что указанное решение принято с явным злоупотреблением правом, поскольку истец намеренно лишен возможности ознакомится с размещаемыми в подъездах объявлениями, в том числе о проводимых собраниях.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения по делу об удовлетворении требований наименование организации к фио о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, в очно-заочной форме, оформленные протоколом счетной комиссии от дата по вопросам повестки дня NN19, 20, 22, 23, 24, 26, - недействительными.

Председательствующий:

Судьи: