Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-36023/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-525/19 по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к фио о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 70722 от дата, заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и фио.

Взыскать с фио в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога ? транспортное средство марки марка автомобиля (Тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VlN) X7MEN41HPAA050142; Год изготовления 2010, Цвет кузова Синий), установив его начальную продажную цену в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору сумма, об обращении взыскания на предмет автомобиль марки марка автомобиля (Тип ТС легковой; идентификационный номер (VIN) VIN-код; год изготовления 2010, цвет кузова синий), установив его начальную продажную цену в размере сумма, о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере сумма; расторгнуть кредитный договор N 70722 от дата, заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и фио, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая до сих пор не погашена.

Истец ПАО МОСОБЛБАНК в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом со стороны суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, и постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе на то, что фио не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог заявить о применении срока исковой давности.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК и ответчика фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что фио о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на дата.

дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309

ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, п. 11 ст. 28.2. Федерального закона "О залоге" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дата между ПАО МОСОБЛБАНК (ранее АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) и фио заключен кредитный договор N 70722 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора ответчику банком предоставлены денежные средства в размере сумма на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить проценты из расчета 20 % годовых по дата (п.п. 2.4, 2.4.1 Кредитного договора).

Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 Кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы Кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий Кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства N 70722-3 от дата, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль марка автомобиля (Тип ТС Легковой; идентификационный номер (VIN) VIN-код; Год изготовления 2010, Цвет кузова синий), залоговой стоимостью сумма (п. 1.6. Договора залога).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

дата между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК и ООО ВЕСТФИНИНВЕСТ заключен договор уступки прав требования (цессии) N l, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к заемщику по кредитному договору N 70722 от дата

дата между ООО ВЕСТФИНИНВЕСТ и ОАО АКБ МОСОБЛБАНК заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО ВЕСТФИНИНВЕСТ уступает, а ОАО МОСОБЛБАНК принимает право требования к заемщику по кредитному договору N 70722 от дата

С указанной даты кредитором должника и стороной по кредитному договору N 70722 от13.08.2010 г. вновь выступает истец.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств.

За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

Исходя из положений п.4.2.4 кредитного договора истец обратился к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном Возврате кредита (прилагается), которое также не исполнено.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кредитный договор N 70722 заключен между ООО МОСОБЛБАНК и фио с дата по дата

Исковое заявление направлено в суд истцом дата, таким образом на момент предъявления иска срок исковой давности истек.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на дату первичного обращения в суд также истек, исковые требования судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. По указанным основаниям судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора. Вместе с тем, ввиду отказа в удовлетворении требований истца, не имеется оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО МОСОБЛБАНК к фио о расторжении кредитного договора от дата N 70722, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: