Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3644/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материалы по частной жалобе Кряжовой Н.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

возвратить заявление Кряжовой Н.В. к Кряжову А.М. о расторжении брака, разделе имущества, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛА:

Кряжова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кряжову А.М. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года заявление Кряжовой Н.В. оставлено без движения в связи с тем, что истцом не указаны сведения об ответчике, не представлен отчет об оценке всего заявленного имущества, не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины исходя из установленной стоимости имущества. Не представлены правоустанавливающие документы на имущество, не представлен оригинал свидетельства о заключении брака. Предоставлен срок для устранения недостатков до 26 ноября 2020 года.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года заявление Кряжовой Н.В. возвращено в связи с не устранением недостатков.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Кряжова Н.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 2 указанной нормы в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом Кряжовой Н.В. не выполнены указания, содержащиеся в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Оставляя заявление Кряжовой Н.В. без движения, суд указал, что к исковому заявлению не представлены сведения об ответчике, не представлен отчет об оценке всего заявленного имущества, не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины исходя из установленной стоимости имущества. Не представлены правоустанавливающие документы на имущество, не представлен оригинал свидетельства о заключении брака.

Из представленного материала усматривается, что 25 ноября 2020 года Кряжова Н.В. предоставила в Черемушкинский районный суд г. Москвы ходатайство о предоставлении дополнительных документов с приложением - выпиской из ЕГРП по квартире, справкой из Сбербанка об уплате госпошлины, нотариальной копии свидетельства о заключении брака, копии договора купли - продажи квартиры от 07.08.1995 года.

Кроме того, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебном разбирательству в соответствии со ст. 148 ГПК РФ.

После возбуждения гражданского дела в соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд не лишен права на стадии досудебной подготовки по делу истребовать необходимые доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, определение о возврате искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330- 335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Судья