Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-36502/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Мызниковой Н.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-5419/19) по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований фио к Детской городской поликлинике N 140 ДЗ г. Москвы, ГКБ N 52 ДЗМ г. Москвы об установлении факта постоянного проживания в г. Москве, о восстановлении на получение необходимой медицинской помощи, а также питания, взыскания компенсации морального вреда - отказать", УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации), наименование организации (далее- ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ"), в котором просила установить факт постоянного проживания в городе Москве в период с дата по настоящее время; обязать ГБУЗ "ДГП N 140 ДЗМ" филиал 1 восстановить права истца и ее ребенка на получение всей необходимой медицинской помощи, а также питания для новорожденных; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований фио указала, что является гражданкой Российской Федерации, в период с дата по настоящее время проживает постоянно и осуществляет трудовую деятельность на территории города Москвы. дата фио заключила брак с фио дата у них родилась дочь фио. В период ведения беременности Женская консультация- филиал N 2 ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ", незаконно отказала фио в выдаче питания, положенного для беременных женщин, сославшись на отсутствие постоянной регистрации в г. Москве. После рождения ребенка ГБУЗ "ДГП N 140 ДЗМ" отказывает истцу в предоставлении питания, в также в полном медицинском обеспечении новорожденного ребенка, также ссылаясь на отсутствие места жительства в г. Москве, как матери, так и ребенка. Неправомерные действия ответчиков причиняют ей нравственные страдания.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представители ответчиков исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от дата решение Тушинского районного суда г. Москвы от дата в части отказа в удовлетворении требований фио к ГБУЗ "ДГП N 140 ДЗМ" об обязании обеспечить бесплатное получение продуктов детского питания на молочной кухне на фио, паспортные данные- отменено с принятием в данной части нового решения, которым на ГБУЗ "ДГП N 140 ДЗМ" возложена обязанность выдать документы фио для обеспечения ребенка - фио, паспортные данные, бесплатными продуктами детского питания на молочной кухне; в остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата по кассационной жалобе фио -апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Московский городской суд.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

Таким образом, Московский городской суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого акта только в части, указанной Вторым кассационным судом общей юрисдикции, а именно- в части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ГБУЗ "ДГП N 140 ДЗМ" по доверенности Карепова М.И. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Ответчик ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании компенсации морального вреда, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является гражданкой Российской Федерации. В период с дата по настоящее время фио проживает постоянно и осуществляет трудовую деятельность на территории г. Москвы.

С дата до дата фио состояла на регистрационном учете по адресу: адрес.

С дата собственниками жилья было принято решение о снятии истца с постоянного регистрационного учета по вышеуказанному адресу, ей оформлена временная регистрация по тому же адресу.

дата фио заключила брак с фио, дата у супругов родилась дочь фио

В настоящее время истец, а также ее ребенок фио, временно зарегистрированы и фактически проживают с ребенком по адресу: адрес.

В период беременности, а также после рождения ребенка фио обращалась в женскую консультацию Филиал N 2 ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" за выдачей бесплатного питания, которое положено беременным женщинам, а также детям до достижения ими трехлетнего возраста.

В ответе ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ", направленном в адрес истца, отказано в обеспечении бесплатными продуктами питания со ссылкой на отсутствие постоянной регистрации истца в г. Москве.

Отказ ГБУЗ "ДГП N 140 ДЗМ" в выдаче фио заключения на бесплатное получение продуктов детского питания на молочной кухне также мотивирован отсутствием места жительства матери и ребенка в г. Москве.

В связи с неправомерными действиями ответчиков истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере сумма

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что доказательств причинения истцу действиями ответчиков физических или нравственных страданий материалы дела не содержат, при этом истец не выполнил возложенную на него ст. 56 ГПК РФ процессуальную обязанность по доказыванию.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя исходя из следующего.

По смыслу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам действующее законодательство относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела подтверждается и судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от дата установлено, что действиями ответчиков были нарушены права истца и ее ребенка, предусмотренные ч.3 ст. 52 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", на обеспечение полноценным питанием беременных женщин, кормящих матерей, а также детей в возрасте до трех лет, в том числе через специальные пункты питания и организации торговли, тем самым ответчики нарушили право на обеспечение и поддержание со стороны государства здоровья беременной женщины и ребенка.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласилась с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами в вышеприведенной части.

При таких обстоятельствах, материалами настоящего дела подтвержден факт нарушения права истца и ее ребенка на здоровье, то есть совершение ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права, а потому данный факт не требует какого-либо доказывания, вопреки тем доводам, который суд первой инстанции привел в обжалуемом решении.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав представленные в суд апелляционной инстанции стороной истца медицинские документы, судебная коллегия обращает внимание на то, что из них не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков по необеспечению бесплатным питанием и тяжелым состоянием ребенка при рождении, ухудшением состояния здоровья истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и о постановке нового решения о компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумма с каждого из ответчиков, полагая указанный размер компенсации, отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, нарушений действиями ответчиков прав истца и ее ребенка на здоровье, степени нравственных и физических страданий, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ГБУЗ "ДГП N 140 ДЗМ", ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" о взыскании компенсации морального вреда- отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования фио к ГБУЗ "ДГП N 140 ДЗМ", ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ "ДГП N 140 ДЗМ" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: