Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33-36508/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Червенко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-817/20) по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, всего сумма.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

адрес В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате за дата в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы, с дата по день фактического расчета включительно, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с дата по дата, компенсации морального вреда в размере сумма и судебных расходов в размере сумма за удостоверение письменных объяснений свидетеля - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании трудового договора от дата осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности юриста по комплексному сопровождению финансово-хозяйственной деятельности с должностным окладом в размере сумма, дата им было подано заявление об увольнении, в тот же день работодателем оно было принято, в день увольнения трудовую книжку ему не выдали, сославшись на затруднительность оформления записей в ней. Окончательного расчета в полном объеме истец не получил до настоящего времени, ему не была оплачена работа сверх установленной продолжительности рабочего времени, не выдана на руки трудовая книжка. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика генерального директора наименование организации Шурыгина Е.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации в лице генерального директора фио (работодатель) и фио (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность юриста на неопределенный срок с должностным окладом в размере сумма в месяц.

Согласно условиям трудового договора работнику устанавливается 20-часовая рабочая неделя со следующим режимом рабочего времен: рабочие дни: вторник и среда с 09 часов до 18 часов с перерывом для отдыха и питания 1 час в течение рабочего дня, четверг с 09 часов до 13 часов без перерыва для отдыха и питания, выходные дни: понедельник, пятница, суббота, воскресенье. При необходимости работодатель имеет право с согласия работника привлекать последнего к сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Из представленных ответчиком, табелей учета рабочего времени, расчетных листков за дата, следует что, фио к работе в выходные или нерабочие праздничные дни не привлекался.

Представленным истцом в материалы дела доказательствам в обоснование правовой позиции в виде табеля учета рабочего времени за дата, не утвержденного и не подписанного со стороны работодателя и письменным объяснениям фио от дата, которая не допрашивалась судом в качестве свидетеля непосредственно в судебном заседании, в порядке ст. 67 ГПК РФ судом дана правовая оценка, и суд верно указал в решении, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о привлечении его к сверхурочным работам и работе в выходные дни.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за дата, с учетом положений ст. ст. 113, 153 Трудового кодекса РФ, суд правомерно указал, что привлечение истца к работе в выходные дни не подтверждено, заявленная ко взысканию истцом невыплаченная зарплата удовлетворению не подлежала.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих доводы истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за дата, поскольку факт наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не нашел своего подтверждения, как и не подтверждена подложность табелей учета рабочего времени и расчетных листков, представленных стороной ответчика.

Приказом N 19 от дата истец уволен дата из наименование организации на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

После увольнения из наименование организации фио и директора по персоналу фио, их личные дела и трудовые книжки в Обществе в месте хранения не были обнаружены, о чем работодателем составлен акт от дата

Судом положения ст. 84.1, ст. 234 и п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением правительства РФ от дата N 225 "О трудовых книжках", были применены правильно.

Законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в материалах дела имеются сведения о трудоустройстве истца после увольнения от ответчика в наименование организации на основании трудовой книжки, которую истец передавал при трудоустройстве к ответчику, при этом факт передачи трудовой книжки истца новому работодателю ответчиком материалами дела не подтверждается, а сам ответчик такие обстоятельства оспаривал, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки суд правомерно не усмотрел, критически оценив доводы истца о невыдаче ему при увольнении из наименование организации трудовой книжки.

В то же время, поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, связанных с выплатой окончательного расчета в сумме сумма, задержка выплаты которой ответчиком не оспаривалась, в соответствии с положениями ст. ст. 236, 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты в размере сумма за период с дата по дата и компенсации морального вреда - сумма, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Отказывая во взыскании расходов за нотариальное удостоверение письменных объяснений свидетеля фио, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, верно исходил из того, что указанные расходы не могут быть признаны необходимыми при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Таганского районного суда г. Москвы от дата не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: