Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-36765/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г. и Моргасова М.М., при помощнике судьи Шуптыровой Ю.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Коломенскова Константина Александровича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-9425/2019, которым постановлено:

Исковые требования исковые требования АО "Кредит Европа банк" к Коломенскову Константину Александровичу и ООО "Спецавтогруп" о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Коломенскова Константина Александровича в пользу АО "Кредит Европа банк" задолженность по кредитному соглашению в размере 47 266 982, 04 руб. и расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

Легковой автомобиль *** года выпуска, начальная продажная стоимость 1 393 728.60 руб.;

Грузовой тягач седельный *** года выпуска, начальная продажная стоимость 2 902 881.60 руб.;

Полуприцеп самосвал ***, начальная продажная стоимость 821 186.40 руб.;

Полуприцеп самосвал *** года выпуска, VIN : *** начальная продажная стоимость 821 186.40 руб.

Полуприцеп самосвал *** года выпуска, VIN : *** начальная продажная стоимость 821 186.40 руб.;

Полуприцеп самосвал ***, VIN : *** года выпуска. начальная продажная стоимость 821 186.40 руб.

Обратить взыскание в пользу АО "Кредит Европа Банк" на имущество, принадлежащее ООО "Спецавтогруп", заложенное по договору залога оборудования N *** от 30 ноября 2015 года, путем продажи с публичных торгов:

скрепер ***, марка/модель *** заводской номер машины: 5001, год выпуска 2004, N двигателя QSX 15- C 60079001790, начальная продажная стоимость 6 505 423, 80 руб.

В удовлетворении встречного иска Коломенскова Константина Александровича к АО "Кредит Европа Банк" о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать, УСТАНОВИЛА:

АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Коломенскову К.А, ООО "Спецавтогруп" о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, указав, что 26 октября 2015 года АО "Кредит Европа Банк" заключило с ООО Торговый Дом "Самарский Трансформаторный Завод" кредитное соглашение N *** с учетом дополнительных соглашений, по условиям которых Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 000 руб. под 18% годовых в срок до 29 октября 2021 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Коломенсковым К.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался нести перед Банком солидарную ответственность за исполнение ООО Торговый Дом "Самарский Трансформаторный Завод" обязательств по кредитному договору.

Также обязательство ООО ТД "Самарский Трансформаторный Завод" обеспечивается: договором о залоге автомобилей от 26 октября 2015 года, заключенным между Банком и ООО "Спецавтогруп"; договором о залоге оборудования, заключенным между Банком и ООО "Спецавтогруп".

В связи с неисполнением ООО Торговый Дом "Самарский Трансформаторный Завод" обязательств по погашению задолженности по кредитному договору Банк 17 июня 2019 направил в адрес поручителя требования об исполнении поручителем своих обязательств по договору поручительства путем погашения задолженности заемщика по кредитному договору. Обязательства по возврату суммы задолженности до настоящего времени ответчиком Коломенсковым К.А. не исполнены, что и послужило поводом обращения в суд с указанным иском.

В связи с изложенным АО "Кредит Европа Банк" просил взыскать с Коломенскова К.А. задолженность в размере 47 266 982, 04 руб, расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Спецавтогруп".

Коломенсков К.А. обратился в суд со встречным иском к АО "Кредит Европа Банк" о признании договора поручительства в редакции дополнительных соглашений недействительным, ссылаясь, что не знал о заключении кредитного договора с заемщиком, у поручителя отсутствовала заинтересованность в получении заемщиком денежных средств по кредитному договору, просил суд признать договор поручительства от 26 октября 2016 г. с дополнительными соглашениями к нему от 19 мая 2016 г, 31 октября 2017 г. недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО "Кредит Европа Банк" в суд явился, требования поддержал, встречный иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Представитель ООО "Спецавтогруп" в суд явился, исковые требования в части обращения взыскания признал.

Представитель Коломенскова К.А. в суд явился, иск не признал, встречные требования поддержал.

Представитель третьего лица - ООО "Самарский трансформаторный завод" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что третье лицо ООО "Самарский трансформаторный завод" в судебном заседании суда первой инстанции 07 ноября 2019 г. участия не принимал, и не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО "Самарский трансформаторный завод", суд, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ООО возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Определением от 02 декабря 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца АО "Кредит Европа Банк" Панасюк Д.В. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель Коломенскова К.А. - Кишкель В.В. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица ООО "Цитадель" адвокат Чернова С.В. полагала обоснованным первоначальный иск.

В судебное заседание представители ООО "Спецавтогруп", третьего лица ООО ТД "Самарский трансформаторный завод" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходил к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска, отказе во встречном иске по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, между АО "Кредит Европа Банк" и ООО Торговый Дом "Самарский Трансформаторный Завод" заключено кредитное соглашение N *** от 26 октября 2015 года с учетом дополнительного соглашения N1 от 19 мая 2016 года и дополнительного соглашения N***от 31 октября 2017 г. (т.1, л.д. 20-29).

В соответствии с условиями кредитного соглашения размер кредита составил 50 000 000 руб, срок погашения кредита установлен до 29 декабря 2021 года, процентная

ставка за пользование кредитом составила 18% годовых.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик ООО ТД "Самарский Трансформаторный Завод" в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем у него образовалась задолженность.

По состоянию на 15 июля 2019 года размер задолженности ООО Торговый Дом "Самарский Трансформаторный Завод" по кредитному соглашению составил 51 291 400, 71 руб, из них основной долг - 39 289 016, 05 руб, проценты за пользование

кредитом - 5 977 965, 99 руб, пени - 2 000 000 руб.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры:

поручительства N *** от 26 октября 2015 года в редакции дополнительных соглашений N1 от 19 мая 2016 г, N*** от 31 октября 2017 г, между АО "Кредит Европа Банк" и Коломенсковым К.А, условиями которого предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору в размере всех сумм, причитающихся банку по нему и определяемых на момент предъявления требования банка к поручителю, включая сумму основного долга, проценты и неустойку (т.1, л.д. 39-51);

залога автомобилей N***от 26 октября 2015 года между АО "Кредит Европа Банк" и ООО "Спецавтогруп", с учетом дополнительных соглашений N 1 от 19 мая 2016 г, N 2 от 31 октября 2017 г. в соответствии с условиями договора залога, предметом залога являются: легковой автомобиль *** года выпуска, грузовой тягач седельный ***года выпуска, грузовой тягач седельный *** года выпуска, грузовой тягач седельный *** года выпуска, грузовой тягач седельный *** года выпуска, грузовой тягач седельный ***, 2015 года выпуска, полуприцеп самосвал ***, 2014 года выпуска, полуприцеп самосвал *** 2014 года выпуска, полуприцеп самосвал ***, 2014 года выпуска, полуприцеп самосвал 9453-0000010-50, 2014 года выпуска, полуприцеп самосвал ***, 2014 года выпуска (т.1, л.д.58-64);

залога оборудования N***от 30 ноября 2015 года между АО "Кредит Европа Банк" и ООО "Спецавтогруп", с учетом дополнительных соглашений N *** от 19 мая 2016 г. и N 2от 31 октября 2017 г, предметом залога является: скрепер ***, марка/модель PL 2000 S, заводской номер машины: 5001, год выпуска 2004, N двигателя QSX 15- C 60079001790 (т.1, л.д. 64-75).

Представленный истцом расчет исковых требований основан на условиях заключенного кредитного договора, не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по выдаче кредита истец выполнил в полном объеме, однако заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, а ответчики не выполнил взятые на себя обязательства по договору поручительства и залога.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства, то суд приходит к выводу о наличии оснований обращения взыскания на предмет залога.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиками требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договорах и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представлялось, Спор о начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества, исходя из согласованной сторонами при заключении договоров стоимости заложенного имущества.

Встречные требования Коломенскова К.А. к АО "Кредит Европа Банк" о признании договора поручительства недействительным удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из системного толкования ст. 181 и ст. 367 ГК РФ начало течения срока исковой давности законодатель связывает с датой принятия на себя поручителем обязанности отвечать перед кредитором.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, срок исковой давности начал течь со дня, когда Коломенсков К.А. узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, т.е. со дня заключения оспариваемого договора поручительства - 26 октября 2015 года, в том время как встречное исковое заявление было подано ответчиком 18 сентября 2019 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено истцом.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, доводы, положенные в основу встречного иска о том, что на момент заключения с банком договора поручительства кредитный договор заключен не был, сами по себе, не являются основанием для признания договора поручительства недействительным, поскольку в силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1. 1 договора поручительства поручитель Коломенсков К.А. обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО Торговый Дом "Самарский Трансформаторный Завод" его обязательств, возникших из кредитного соглашения, включающего в себя общие условия кредитования от 26 октября 2015 года, кредитное соглашение о предоставлении кредитной линии и заявление заемщика на выдачу кредитного транша. Согласно договору поручительства, кредитная линия была открыта заемщику на следующих условиях: размер кредитной линии (лимит выдачи) 50 000 000 рублей; лимит задолженности 50 000 000 рублей; срок обращения за кредитом по 27 октября 2017 включительно; дата окончательного погашения 26 октября 2020 года; максимальный срок кредитного транша 36 месяцев.

Таким образом, между банком и поручителем было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования АО "Кредит Европа банк" к Коломенскову Константину Александровичу и ООО "Спецавтогруп" о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Спецавтогруп", заложенное по договору залога автомобилей N *** от 26 октября 2015 года, в пользу АО "Кредит Европа банк", путем продажи с публичных торгов согласно приведенному перечню с указанием типа, марки, VIN, года выпуска и стоимости транспортного средства:

легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUSER200, VIN: JTMHV05J204125449, 2013 года выпуска, начальная продажная стоимость 1 393 728.60 руб.;

грузовой тягач седельный SCANIA G400 LA4X2HNA, VIN:YS2G4X20002117220, 2015 года выпуска, начальная продажная стоимость 2 902 881.60 руб.;

грузовой тягач седельный SCANIA G400 LA4X2HNA, VIN: YS2G4X20002117403, 2015 года выпуска, начальная продажная стоимость 2 902 881.60 руб.;

грузовой тягач седельный SCANIA G400 LA4X2HNA, VIN: YS2G4X20002117349, 2015 года выпуска, начальная продажная стоимость 2 902 881.60 руб.;

грузовой тягач седельный SCANIA G400 LA4X2HNA, VIN: YS2G4X20002117273, 2015 года выпуска, начальная продажная стоимость 2 902 881.60 руб.;

грузовой тягач седельный SCANIA G400 LA4X2HNA, VIN: YS2G4X20002117270, 2015 года выпуска, начальная продажная стоимость 2 902 881.60 руб.;

полуприцеп самосвал 9453-0000010-50, 2014 года выпуска, VIN: ZOG945350E0001214, начальная продажная стоимость 821 186.40 руб.;

полуприцеп самосвал 9453-0000010-50, 2014 года выпуска, VIN : ZOG 945350 E 0001536 ZOG 945350 E 0001537 начальная продажная стоимость 821 186.40 руб.;

полуприцеп самосвал 9453-0000010-50, 2014 года выпуска, VIN : ZOG 945350 E 0001536, начальная продажная стоимость 821 186.40 руб.;

полуприцеп самосвал 9453-0000010-50, 2014 года выпуска, VIN : ZOG 945350 E 0001538, начальная продажная стоимость 821 186.40 руб.;

полуприцеп самосвал 9453-0000010-50, VIN : ZOG 945350 E 0001215, 2014 года выпуска. начальная продажная стоимость 821 186.40 руб.

Обратить взыскание в пользу АО "Кредит Европа Банк" на имущество, принадлежащее ООО "Спецавтогруп", заложенное по договору залога оборудования N 1012931 от 30 ноября 2015 года, путем продажи с публичных торгов:

скрепер DYNAPAC, марка/модель PL 2000 S, заводской номер машины: 5001, год выпуска 2004, N двигателя QSX 15- C 60079001790, начальная продажная стоимость 6 505 423, 80 руб.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.