Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-36908/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Мызниковой Н.В, Заскалько О.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при ведении протокола судебного заседания помощником Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Савёловского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО к ГБОУ г. Москвы Школа N 1575 о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.;

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ответчику ГБОУ г. Москвы Школа N 1575 о признании приказа от дата о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников незаконным, восстановлении на работе в прежней должности учителя физической культуры, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование иска, что работал у ответчика учителем физкультуры и уволен в связи с сокращением штата. Свое увольнение истец полагал незаконным, поскольку сокращение штата произведено фиктивно, до истечения срока предупреждения, без учета преимущественного права на оставление на работе, при увольнении ему не были предложены имеющиеся вакантные должности, не было учтено его преимущественное право на оставление на работе (л.д. 2-7 т.1).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец фио и его представитель фио заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика фио исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на нарушение со стороны работодателя порядка увольнения, надуманность сокращения штата организации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио приказом N 77 от дата был принят на работу к ответчику, созданного путем реорганизации образовательных организаций, на должность учителя физической культуры согласно трудовому договору N 78 от дата с последующими дополнениями.

Приказом N 108 от дата фио уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ дата.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно приказу N 112/1 от дата "О сокращении численности работников" в целях оптимизации организационно-штатной структуры ГБОУ Школы N 1575 с дата из штата ответчика подлежит исключению 1 штатная единица учителя физической культуры.

дата Председателю Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГБОУ г. Москвы Школа N 1575 направлено уведомление о предстоящем увольнении 1 работника работников.

Решение об уменьшении количества штатных единиц по должности учителя физкультуры было принято в связи с изменением учебного плана в 10-11 классах по комплексу школы и уменьшением количества часов по предмету "физическая культура" в учебном году 2019-2020 по сравнению с 2018-2019 учебном году, что следует из служебной записки заместителя директора школы, составленной по результатам анализа нагрузки учителей физической культуры за два учебных года; количество часов физической культуры в 2019-2020 уменьшилось в 10-11 классах в связи с развитием профильного образования.

Учитывая, что право определять численность и штат работников организации принадлежит работодателю, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата и исключения конкретных и введение новых штатных единиц, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о необходимости проведения мероприятий по сокращению штата, в данном случае, исключения из штата ответчика должности учителя физкультуры.

Факт сокращения штата установлен судом из штатных расписаний школы со штатными расстановками по состоянию на дата, дата, из которых следует, что в результате мероприятий по сокращению штата количество должностей учителя физической культуры, которую занимал истец, уменьшилось с 5 до 4.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца фио по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку занимаемая им должность учителя физической культуры была исключена из штата ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд установил, что согласно акту от дата об отказе от получения, истец фио был ознакомлен с содержанием уведомления от дата об увольнении в связи с сокращением штата, но от подписи в уведомлении отказался (л.д. 96, 97 т.1).

По обстоятельствам вручения истцу уведомления и составления акта от дата судом допрошены свидетели, сотрудники школы, которые подтвердили факт ознакомления истца с содержанием уведомления о предстоящем сокращении численности штата, обстоятельства отказа истца от получения уведомления и последующее составление акта.

Приказом директора ГБОУ г. Москвы Школа N 1575 N 112/2 от дата ответчиком создана комиссия по определению преимущественного права на оставлении на работе в виду проведения мероприятий по сокращению штата (л.д.91 т.1).

Из протокола заседания комиссии от дата следует, что истец не имеет преимущественного права на оставление на работе (л.д.92-95 т.1).

Согласно представленному протоколу заседания комиссия при определении преимущественного права на оставление на работе из числа учителей физической культуры учитывали квалификацию и стаж работы каждого, объем фактически выполняемой работы и видов занятости в учебном процессе, в том числе по дополнительным нагрузкам, результативность труда, наличие дисциплинарных взысканий, иные обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 179 ТК РФ. Комиссией отмечено наличие у истца не погашенного и не снятого дисциплинарного взыскания за грубое нарушение правил внутреннего трудового распорядка, наложенного приказом N 50 от дата.

Комиссией установлено, в частности, что истец имеет первую квалификационную категорию, в то время как у фио и фио высшая квалификационная категория, они ведут занятия по дополнительному образованию, у них высокая результативность труда, имеются спортивные достижения; что истец имеет одно высшее образование, в то время как у фио их два, его труд имеет более высокую результативность, он выполняет важные ответственные задания, ведет занятия по дополнительному образованию; фио выполняет больший объем работы по сравнению с другими работниками, активно участвует в проведении массовых (в том числе спортивных) мероприятий, ведет занятия по дополнительному образованию, у нее высокая результативность труда; при этом ни один их них (в отличие от истца) не имел дисциплинарных взысканий.

дата Профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации ГБОУ г. Москвы Школа N 1575 составлено мотивированное мнение по результатам заседания комиссии о согласии с решением о расторжении трудового договора с учителем фио

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период действия срока уведомления дата и до даты увольнения истца дата у ответчика не имелось вакантной должности или работы, соответствующей квалификации истца, нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую истец мог бы выполнять, таким образом, истцу в порядке трудоустройства вакантные должности не предлагалось.

Судом проверен довод истца о том, что на его должность была принята фио, а поэтому его увольнение является незаконным, отклоняя данный довод, суд установил, что приказом N 128/18 от дата ответчиком утверждено штатное расписание, введенное в действие с дата (л.д.143 т.1). Из указанного штатного расписания следует, что в нем имеется 4 должности учителя физической культуры, при этом согласно представленному ответчиком списку принятых на работу и уволенных в период с дата по дата никто из учителей физической культуры не увольнялся и не принимался, таким образом, довод истца о том, что фио была принята на должность учителя физкультуры своего подтверждения не нашел.

Согласно приказу N 115 от дата фио была принята на работу к ответчику на должность педагога-организатора (л.д.55 т.2).

Указанная должность введена ответчиком при утверждении с дата нового штатного расписания в дошкольное отделение по результатам заседания управляющего совета школы от дата (л.д.101-106 т.1). Основанием для введения должности фио явилось обозначенная на совещании востребованность в дополнительных услугах в дошкольных группах, в частности, оздоровительном плавании.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в период со дня предупреждения истца об увольнении по сокращению штата и по день его увольнения дата должность, на которую была принята фио дата отсутствовала, указав, что введение работодателем иной должности после увольнения работника не может рассматриваться как нарушение ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку указанные нормы предусматривают обязанность работодателя предлагать высвобождаемому работнику вакантные должности, имеющиеся ко дню увольнения работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований фио к ГБОУ г. Москвы Школа N 1575 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что сокращение занимаемой истцом должности учителя физической культуры в действительности имело место, увольнение произведено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 81 и частью 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, вакантных должностей, которые истец мог занимать с учетом своего опыта и квалификации, не имелось, преимущественное право на оставление на работе у истца отсутствовало.

В связи с тем, что основное требование истца судом оставлено без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с чем суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверной оценке ответчиком преимущественного права на оставление на работе не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены состоявшегося решения суда, поскольку нарушений в оценке работодателем указанных обстоятельств не усматривается. При решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе работодателем учтены все необходимые критерии и принято объективное решение об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе. При этом избранный работодателем подход к оценке преимущественного права оставления истца на работе, с учетом проведенного заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественном правом на оставление на работе и подлежащих сокращению соответствует положениям статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации и прав истца не нарушает.

Тогда как доводы жалобы истца о том, что введение должности педагога-организатора плавательного бассейна с опытом преподавания плавания в дошкольном отделении вскоре после его увольнения, свидетельствует о мнимости сокращения, поскольку функции педагога-организатора может выполнять любой дипломированный учитель физкультуры, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Кроме того, как следует из представленных стороной ответчика возражений на апелляционную жалобу и должностной инструкции педагога-организатора, требования к квалификации и круг должностных обязанностей отличается от требований к занимаемой истцом должности учителя физической культуры, в частности, требуется высшее профессиональное образование по специальности физическая культура и спорт с присвоением квалификации преподаватель-тренер и высшая квалификационная категория, а также навыки и опыт работы с детьми дошкольного возраста.

По ходатайствам истца в целях проверки доводов о нарушении прав работника ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы представлена требуемая информация о движении кадров в значимый период, включая штатные расстановки, приказы, данные журнала учета и движения трудовых книжек.

Представленные ответчиком дополнительные сведения выводов суда не опровергают, указанные истцом должности- техника-смотрителя и помощника воспитателя, которые он мог бы занимать, предложены быть не могли, поскольку введенная в штатное расписание после увольнения истца, а именно, с дата в порядке эксперимента должность техника-смотрителя вскоре была вскоре выведена из штатного расписания при отсутствии кандидатов с учетом специфики квалификационных требований; вакансий по должности помощника воспитателя в значимый период до увольнения истца не возникло, имело место перераспределение часовой нагрузки между работниками данной должности.

Иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савёловского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года- оставить без изменения; апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи