Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-37018/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-11287/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив ее начальную продажную цену в размере сумма, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор под залог недвижимости в виде квартиры по адресу: адрес. Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно фио не погашает. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму долга сумма и обратить взыскание на указанную квартиру, установив ее начальную продажную стоимость, равной сумма. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

В процессе рассмотрения спора истцом был представлен отчет о рыночной стоимости заложенной квартиры, в связи с чем истце уточнил исковые требования, в которых просил установить начальную продажную стоимость квартиры в сумме сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

фио в апелляционной жалобе ссылается на то, что она не была извещена о времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит данные доводы состоятельными, как усматривается из материалов дела, суд, рассматривая дело в отсутствии ответчика, пришел к выводу о наличии надлежащего извещения ответчика, между тем, с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, в силу следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу с дата было перенесено на дата (л.д. 229), дата было принято решение по делу, однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении сторон способом, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ.

Так, рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенной о времени и месте судебного заседания, суд ограничил право ответчика на участие в деле, лишил ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По делу установлено, что дата между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и фио был заключен кредитный договор NZ0CRN240M77DC0801009, предметом которого является предоставление кредитором (истцом) заемщикам (ответчикам) денежных средств в размере сумма сроком на 182 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 13, 00 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, передаваемой в залог и расположенной по адресу адрес. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека указанной квартиры.

Согласно отчету об оценке N1297 от дата, рыночная стоимость предмета залога составляет сумма.

П. 4.4.1 договора предусмотрено право банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных.

Ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженности.

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, кредит погашен не был.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на дата задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, из которых просроченный основной долг- сумма, неустойка за нарушение срока возврата основного долга- сумма, неустойка за нарушение срока возврата процентов- сумма, комиссия за обслуживание текущего счета- сумма.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также представлением ответчиком сведений о частичном погашении суммы долга после состоявшегося решения, судебной коллегией в адрес истца был направлен запрос, в котором было разъяснено право на уточнение исковых требований, а также предоставлении расчета задолженности.

Истец заявленные исковые требования не уточнил, однако, представил расчет задолженности, из которого следует, что на дата задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, из которых просроченный основной долг- сумма, неустойка за нарушение срока возврата основного долга- сумма, неустойка за нарушение срока возврата процентов- сумма.

Между тем, представителем ответчика была предоставлена справка по ипотечному кредиту, выданная истцом, из которой следует, что дата задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, из которых просроченный основной долг- сумма. В связи с этим, осталась также непогашенной неустойка за нарушение срока возврата основного долга- сумма, неустойка за нарушение срока возврата процентов- сумма.

Разрешая спор, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик нарушала сроки возврата кредита, а потому истец вправе был потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности.

При этом судебная коллегия находит, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части, поскольку как было указано выше, сумма задолженности ответчика перед банком на дата составляет сумма, что подтверждается вышеуказанной справкой истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере сумма.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит данные требования основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению.

В силу пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил отчет наименование организации, согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры, находящейся по адресу: адрес, на дата составляет сумма.

Однако, поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а с момента составления данного отчета прошел год, то его нельзя считать актуальным на дата.

Ответчиком в подтверждение иной стоимости квартиры была представлена справка N 09-10-01-20С от дата наименование организации о рыночной стоимости жилого помещения квартиры, расположенной по адресу адрес, согласно которой рыночная стоимость указанного объекта составляет сумма.

Копия данной справки была направлена в адрес истца, и истцу было предложено представить свое экспертное заключение о рыночной стоимости квартиры.

Между тем, истец сослался на то, что начальная продажная цена должна быть определена на основании представленного им отчета наименование организации, иного заключения он не представил, однако, представленную ответчиком справку о рыночной стоимости квартиры не опроверг, и ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что начальная продажная стоимость квартиры должна быть определена на основании представленной ответчиком справки, из которой усматривается, что оценка квартиры произведена на дата оценщиком, который имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, и не доверять данной оценке у судебной коллегии отсутствуют основания.

В связи с этим с учетом положения ст. 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке" в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества составляет сумма, т.е. 80% от рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, истцом представлены доказательства несения данных расходов, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

адрес наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив ее начальную продажную цену в размере сумма, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий:

Судьи: