Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3710/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Егоровой Ю.Г. и Ланиной Л.Е, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-7090/2014 по апелляционной жалобе Карпичевой С.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г, которым постановлено:

Исковые требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу к Карпичевой С.В. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Карпичевой С.В. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу убытки, понесённые уполномоченным органом по итогам проведения процедуры банкротства в отношении ООО "ПромТек", в размере 196308 руб. 10 коп.;

УСТАНОВИЛА:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу обратилась в суд с иском к Карпичевой С.В. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что в связи с наличием задолженности по обязательным платежам перед РФ по состоянию на 01.03.2009 г. в размере 1609891, 94 руб. ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника ООО "ПромТек" несостоятельным (банкротом); согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.04.2009 г, руководителем ООО "ПромТек" являлась Карпичева С.В, проживающая по адресу:... ; определением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2010 г. по делу N А48-1732/2009 конкурсное производство в отношении ООО "ПромТек" было завершено; арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании расходов (вознаграждения) в деле о банкротстве ООО "ПромТек" за счёт средств заявителя по делу о банкротстве ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла по ст.59 Закона "О несостоятельности (банкротстве) в размере 198969, 4 руб.; Арбитражный суд уменьшил вознаграждение и расходы на сумму 2661, 3 руб.; определением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2011 г. с ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла в пользу арбитражного управляющего было взыскано вознаграждение в сумме 188838, 7 руб. и расходы по делу о банкротстве в размере 7469, 4 руб.; в результате нарушения руководителем должника ООО "ПромТек" Карпичевой С.В. обязанности по подаче в Арбитражный суд заявления о признании должника ООО "ПромТек" несостоятельным (банкротом) бюджету РФ были причинены убытки. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика убытки, понесённые по итогам проведения процедуры банкротства, в размере 196308 руб. 10 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по известному суду адресу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Карпичева С.В.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Карпичеву С.В, учитывая надлежащее извещение представителя истца ИФНС России по г. Орлу, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Закона "О несостоятельности (банкротстве)"; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в связи с наличием задолженности по обязательным платежам перед РФ по состоянию на 01.03.2009 г. в размере 1609891, 94 руб, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника ООО "ПромТек" несостоятельным (банкротом); основанием для обращения в Арбитражный суд с таким заявлением послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам, срок исполнения которых превысил 3 месяца, в общей сумме 1609891, 94 руб.; ООО "ПромТек" (ИНН 5753043154; ОГРН 1075753002467), место нахождения: г. Орёл, Наугорское шоссе, д.3; зарегистрировано (до ликвидации) в ИФНС России по Советскому району г. Орла; включено в государственный реестр юридических лиц 10.08.2007 г.; согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 22.04.2009 г. руководителем (директором) ООО "ПромТек" являлась Карпичева С.В, 09.04.1970 г.р, проживающая по адресу:...

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2009 г. по делу N А48-1732/2009 заявление ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла о признании ООО "ПромТек" несостоятельным (банкротом) было принято к производству; определением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2009 г. в отношении должника ООО "ПромТек" была введена процедура наблюдения; временным управляющим был утверждён Саврасов С.И.; определением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2010 г. конкурсное производство в отношении ООО "ПромТек" было завершено; арбитражный управляющий Саврасов С.И. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании расходов (вознаграждения) в деле о банкротстве ООО "ПромТек" за счёт средств заявителя по делу о банкротстве по ст.59 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 198969, 4 руб.; определением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2011 г. с ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла в пользу арбитражного управляющего Саврасова С.И. было взыскано вознаграждение в размере 188838, 70 руб. и расходы по делу о банкротстве в сумме 7469, 4 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 г. судебный акт первой инстанции был оставлен без изменений; постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2011 г. судебные акты первой и второй инстанций также были оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения; 11.08.2011 г. по делу был выдан исполнительный лист; ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла были перечислены денежные средства арбитражному управляющему Саврасову С.И. платёжным поручением N 297639 от 28.10.2011 г. в размере 186308, 10 руб.

При вынесении решения по заявленным требованиям суд первой инстанции исходил из того, что в результате нарушения руководителем должника ООО "ПромТек" Карпичевой С.В. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника ООО "ПромТек" несостоятельным (банкротом) бюджету РФ были причинены убытки; Карпичева С.В, являясь руководителем должника, имела представление о финансовом состоянии предприятия-должника; утверждала бухгалтерскую и налоговую отчётность ООО "ПромТек", предоставляемую в налоговый орган по месту учёта должника; была информирована о доходности (убыточности) предприятия; могла предполагать кризисное состояние. Поскольку именно в результате нарушения Карпичевой С.В. обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) бюджету РФ были причинены убытки в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суд удовлетворил исковые требования в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик никогда не являлась и не является руководителем ООО "ПромТек", в г..Орле никогда не находилась и не проживала, никакого отношения к данному Обществу не имеет, документов ООО "ПромТек" не подписывала, не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку с соответствующем заявлением об исключении её как руководителя ООО "ПромТек" Карпичева С.В. ни в регистрирующий орган, ни в налоговую инспекцию, ни в суд не обращалась. Ответчик о слушании дела извещалась по месту регистрации (л.д.77), а потому считается извещённой о слушании дела. В суд первой инстанции ею не было представлено доказательств в обоснование своих возражений по иску; представленные к апелляционной жалобе документы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ст.327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, законодателем установлены ограничения на представление дополнительных доказательств в суд второй инстанции. В связи с этим судебная коллегия не может принять представленные новые доказательства в обоснование доводов ответчика о том, что она не являлась руководителем ООО "ПромТек", поскольку ответчик не была лишена возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции, что ею сделано не было. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что обжалуемое решение принято судом в 2014 г..; с апелляционной жалобой ответчик обратилась в сентябре 2020 г..; Карпичева С.В. неоднократно извещалась по месту своего жительства о времени и месте судебного заседания, однако все судебные извещения были возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; извещённая о слушании дела ответчик Карпичева С.В. предпочла вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание. В выписке из ЕГРЮЛ, представленной в суд первой инстанции, имеются сведения о руководителе ООО "ПромТек" Карпичевой С.В, которые совпадают с паспортными данными ответчика, в т.ч. - дата рождения, место регистрации; эти данные не оспаривались и не изменялись. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Ответчик не лишена возможности обратиться с заявлением об исключении указанных сведений из ЕГРЮЛ, по результатам рассмотрения которого решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпичевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи