Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3743/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2207/2020 по частной жалобе Никулина В.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 г., которым постановлено:

Взыскать с Никулина В.В. в пользу ООО "МТК" судебные расходы в размере 22000 руб.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований Никулина В.В. к ООО "МТК" о возмещении ущерба было отказано; решение вступило в законную силу.

Представитель ООО "МТК" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых при рассмотрении данного дела, в размере 22000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявление поддержал. Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Никулин В.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении поданного ООО "МТК" заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела были представлены доказательства оплаты юридических услуг по данному делу. С учётом того, что в удовлетворении исковых требований Никулину В.В. к ООО "МТК" было отказано, суд взыскал с Никулина В.В. в пользу ООО "МТК" расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. с учётом конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объёма оказанных услуг, количества судебных заседаний.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку суд учёл фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы жалобы Никулина В.В. направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку при определении указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права, объём и характер услуг, оказанных представителем ответчика. Исковые требования Никулина В.В. были оставлены без удовлетворения; судебные юристы в организации отсутствуют; в материалы дела были представлены надлежащие доказательства заключения соглашения между ООО "МТК" и представителем ИП Озеровым И.А.; доказательства оплаты оказанных юридических услуг в полном объёме. Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г..N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Представитель ответчика указывал на то, что судебные юристы в организации отсутствуют; с учётом этого был заключён договор на представление интересов организации в суде, который не оспорен, недействительным не признан, сторонами исполнен. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Определённая судом к возмещению сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Никулина В.В. - без удовлетворения.

Судья