Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33-37481/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворение исковых требований фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, за отправку претензии сумма, за отправку копии иска сумма, отправка третьему лицу копии иска сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований фио ссылалась на то, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Газель", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фиоУ, и автомобиля марка автомобиля Краун", государственный регистрационный номер М904АААВН, под управлением водителя фио, принадлежащего ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фиоУ.

Ответственность фио в рамках ОСАГО застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису МММ N5016924270.; ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" по полису МММ N5024948873.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Истец, не согласившись с выплатой страхового возмещения в указанном размере, обратилась для проведения независимой экспертизы в АНТЭО "Палладиум" наименование организации

Согласно Экспертному заключению АНТЭО "Палладиум" наименование организации от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Краун", государственный регистрационный номер М904АААВН, с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

Среднерыночная стоимость поврежденного т/с марка автомобиля Краун", государственный регистрационный номер М904АААВН, на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

Заявитель обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, содержащим требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма

СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление (претензию) отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением от дата N У-20-18226/5010-007 в удовлетворении требований фио о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Полагая указанное решение незаконным, истец обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указывал, что требования не подлежат удовлетворению. Просил при взыскании неустойки, штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо не явился, извещен, представил отзыв на иск.

Руководствуясь ст. ст. 167-169 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жлобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, ответчика и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 8 ст. 20 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг;

2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 18 ст. 21 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из положений статьи 12.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 вышеуказанного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального наименование организации от дата N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Газель", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фиоУ, и автомобиля марка автомобиля Краун", регистрационный знак ТС АВН, под управлением водителя фио, принадлежащего ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фиоУ.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марка автомобиля Краун", регистрационный знак ТС АВН, причинены механические повреждения.

дата фио обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата N 431-П.

дата СПАО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации наименование организации.

На основании результатов осмотра от дата независимой экспертной организацией наименование организации подготовлено экспертное заключение от дата N 101924, согласно которому повреждения транспортного средства, а именно противотуманная фара, крышка зеркала заднего вида, царапина материала на указателе поворота на правом зеркале заднего вида, диск колеса переднего правого, разрыв материала в правой части утеплителя капота, потертость материала накладки декоративной на переднем правом крыле, разрушение крышки декоративная блока ABS, срез материала на корпусе в передней части блока ABS, изгиб материала трубки из блока ABS передняя, вмятины материала на крышке верхней на стойке амортизационной передней правой в подкапотном пространстве, разъем жгута электропроводки к блоку ABS, указанные в Акте осмотра от дата, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

По результатам осмотра от дата и результатам экспертного заключения от дата N 101924, подготовленного наименование организации, независимой экспертной организацией наименование организации подготовлено экспертное заключение от дата N ПР9562478, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере сумма, с учетом износа - в размере сумма

дата СПАО "РЕСО-Гарантия" на расчетный счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

дата истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, содержащим требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма Данная претензия получена ответчиком дата.

В обоснование своих требований истец представила экспертное заключение наименование организации от дата N 2105-19, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере сумма, с учетом износа - в размере сумма, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла сумма, стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составила сумма

СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление (претензию) от дата письмом N РГ-45507/133 отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

С целью проверки обстоятельств, изложенных в обращении потребителя, финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению наименование организации от дата N 160400/1604025, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от дата без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от дата N У-20-18226/5010-007 в удовлетворении требований фио о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Суд принял в качестве доказательства заключения наименование организации, наименование организации, наименование организации, поскольку заключения даны в письменной форме, содержат подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленные вопросы, является последовательным.

Оценив заключения экспертизы наименование организации, наименование организации, наименование организации по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что гибель транспортного средства марка автомобиля Краун", регистрационный знак ТС АВН не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от дата, не превышает рыночной стоимости т/с на момент ДТП.

При этом, суд учел, что истец с целью опровержения выводов наименование организации, наименование организации, наименование организации с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался.

Оценив экспертные заключения наименование организации, наименование организации, наименование организации по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 12.1 Федерального закона об ОСАГО, принял их в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставленные ответчиком и Финансовым уполномоченным письменные доказательства, не опровергнуты истцом, обязанным в силу части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса раскрывать доказательства, на которое ссылается как основание своих требований, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Оценив представленные отчеты, суд учитывал, что экспертами наименование организации, наименование организации, наименование организации рассчитан одинаковый объем работ, объем запасных частей, подлежащих замене, необходимых для восстановления т/с, стоимость норма-часа, процент износа.

Между тем, суд не принял в качестве надлежащего доказательства заключение АНТЭО "Палладиум" наименование организации, представленное истцом, поскольку в нем учтены работы по ремонту деталей, которые не были получены в результате данного ДТП, заключение не может являться надлежащим доказательством размера страхового возмещения.

Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N432-П, истцом суду не представлено, суд счел возможным принять в качестве доказательства и положить в основу решения суда экспертное заключение наименование организации, наименование организации, наименование организации.

Стороной истца суду не представлено надлежащих доказательств неверности расчетов экспертов наименование организации, наименование организации, наименование организации.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио и исходил из того, что обязательства СПАО "РЕСО-Гарантия" по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены ответчиком в полном объеме. При этом судом верно учтено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной согласно заключению наименование организации (сумма) и размером выплаченного страхового возмещения сумма составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований фио в части взыскания компенсации морального вреда на основании Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа суд правильно исходил из того, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд обоснованно указал, что, в случае, если страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба истцу в полном объеме, он не лишен возможности обратиться с иском к причинителю вреда за возмещением ущерба в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы истца фио о том, что истец не была надлежащим образом извещена о проведении судебного заседания, а также не был извещен представитель истца фио, указанный в исковом заявлении, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как усматривается из материалов дела, истец фио представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, в присутствии ее представителя по доверенности (л.д. 9).

Согласно поступившему в Пресненский районный суд адрес в электронном виде ходатайству, зарегистрированному дата вх. N2-14667 и подписанному истцом фио по делу N2-3785/2020 на судебное заседание дата в время, фио просит рассматривать указанное гражданское дело в ее отсутствие (л.д. 131).

Таким образом, из данного ходатайства усматривается, что истец фио о судебном заседании по настоящему делу в Пресненском районном суде адрес, назначенном на дата в время, была извещена надлежащим образом и просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно исковому заявлению, в качестве представителя истца фио указан фио и адрес его места жительства: адрес.

Согласно выписке из личного журнала исходящей корреспонденции, по адресу: адрес, было направлено почтой судебное извещение ИПО 12771747385037, которое, согласно сведениям с официального сайта Почты России, прибыло в место вручения дата, дата имела место неудачная попытка вручения, дата корреспонденция возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о явке в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, представитель истца фио Овчинников В.В, действующий на основании выданной истцом доверенности, уклонился от получения судебного извещения и не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, доводы фио о постановлении решения с нарушением норм процессуального права, поскольку истец извещен ненадлежащим образом о проведении судебного заседания, а также о ненадлежащем извещении представителя истца по доверенности фио своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия считает, что истец фио и ее представитель, действующий на основании доверенности, фио были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного в Пресненском районном суде адрес по рассмотрению настоящего дела на дата в время При этом истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлялось. При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки истца и ее представителя в судебное заседание, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие фио и ее представителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца фио о допущенном судом нарушении норм процессуального права судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы истца фио, в том числе о несогласии с заключениями наименование организации, наименование организации, наименование организации, положенными в основу решения суда, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Заявленное стороной истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу соответствия повреждений на автомобиле марка автомобиля Краун", регистрационный номер М904АААВН механизму их возникновения при обстоятельствах ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП с учетом износа, содержащееся в апелляционной жалобе истца, судебной коллегией рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в силу ст. 327.1. ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: