Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3769/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4680/2020 по частной жалобе Абрамовой М.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Абрамовой М.В. в интересах 3-х детей к Царицынскому ОСП УФССП России по Москве, Министерству финансов РФ, Управлению ФССП России по Москве, ФССП России о возмещении вреда, компенсации морального вреда, почтовых расходов, разъяснив, что с настоящим иском следует обратиться в Тверской районный суд г. Москвы;

УСТАНОВИЛ:

Абрамова М.В. обратилась в интересах своих несовершеннолетних детей в Чертановский районный суд г. Москвы по месту нахождения Царицынского ОСП УФССП России по Москве с иском к Царицынскому ОСП УФССП России по Москве, Министерству финансов РФ, Управлению ФССП России по Москве, ФССП России о возмещении вреда, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Абрамова М.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

Возвращая истцу поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.28 ГПК РФ о том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявлению подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

При возвращении искового заявления суд исходил из того, что Царицынский районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве самостоятельным юридическим лицом не является; организацией, которая отвечает за действия своего структурного подразделения, является Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, место нахождения которого: г. Москва, Бутырский вал, д.5; данный адрес не относится к территории юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы. В связи с этим судом первой инстанции был сделан вывод о том, что заявленный спор не относится к подсудности Чертановского районного суда г. Москвы.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом; на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду; п.2 ч.2 ст.40 ГПК РФ допускает процессуальное соучастие нескольких ответчиков, истцов, если их права и обязанности имеют одно основание; в соответствии с ч.1 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие); в силу положений п.п.3, 4 ст.131 ГПК РФ определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований является прерогативой истца.

При этом, как следует из искового заявления, истец обратился в суд с данным иском в порядке ст.28 ГПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков - Царицынского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по г. Москве, который расположен по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Чертановского районного суда г. Москвы. Ранее истец уже обращался в Нагатинский районный суд г. Москвы с требованием к этому ответчику и в определении о возврате заявления было указано о нахождении этого ответчика на территории юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы (л.37). С учётом этого истец обратился с исковым заявлением в Чертановский районный суд г. Москвы, к территориальной подсудности которого относится местонахождение одного из ответчиков, чьи действия оспариваются, реализовав тем самым своё право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный иск. Споры о подсудности между судами недопустимы. Указанное обстоятельство судом первой инстанции при постановлении обжалуемого определения учтено не было.

Кроме того, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, также не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в п.17 которого указано, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому заявленные требования и определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, уточняются при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия его к производству.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в Чертановском районном суде г. Москвы, поскольку Царицынский РОСП УФССП России по г. Москве самостоятельным юридическим лицом не является, не мог быть сделан на данной стадии судопроизводства.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене; заявление Абрамовой М.В. - передаче в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 г. отменить, заявление передать в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Судья