Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3770/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1340/2013 по частной жалобе Макарова А.П. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Макарова А.П. о наложении ареста на имущества Шмемана Д.В. отказать;

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26.01.2010 г. с Шмемана Д.В. в пользу Макаровой И.А. были взысканы денежные средства в размере 895200 руб, в доход бюджета г. Москвы с ответчика была взыскана госпошлина в размере 6566 руб.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26.01.2010 г. было оставлено без изменения, вступило в законную силу, подлежало исполнению. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. с Шмемана Д.В. в пользу Макаровой И.А. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174675 руб. 02 коп, в доход бюджета г. Москвы с ответчика была взыскана госпошлина в размере 4693 руб. 50 коп. Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 г. была произведена замена взыскателя Макаровой И.А. её правопреемником Макаровым А.П. в связи со смертью первоначального взыскателя.

12.10.2020 г. Макаров А.П. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества должника Шмемана Д.В. в связи с длительным неисполнением им решений Чертановского районного суда г. Москвы.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Макаров А.П.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении поставленного заявителем вопроса суд первой инстанции руководствовался ст.139 ГПК РФ об основаниях обеспечения иска; ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявленное Макаровым А.П. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оснований для принятия указанных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество не имеется, поскольку с данным заявлением Макаров А.П. вправе обратиться в Чертановский ОСП УФССП России по г. Москве в рамках возбуждённого исполнительного производства.

Судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с постановленным по делу определением; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене, поскольку в соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Конституционный Суд РФ в определении от 26.01.2017 г..N 142-О указал, что положения ст.139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. По смыслу приведённых правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. Между тем, в данном случае неисполнение ответчиком судебных решений не является основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку решения суда вступили в законную силу; на основании выданных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство; заявитель не лишён права обратиться с заявлением о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства в порядке ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств того, что заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на имущество должника и ему было в этом отказано, суду не представлено.

С учётом этого доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого истцом определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Макарова А.П - без удовлетворения.

Судья