Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-37886/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи по докладу судьи фио дело N 2-240/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к Следственному комитету Российской Федерации, Московскому межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об обязании предоставить служебное жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам Следственному комитету Российской Федерации, Московскому межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об обязании предоставить служебное жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с дата по дата проработал в правоохранительных органах, в том числе в Московском межрегиональном следственном управлении на транспорте, при этом с дата истец в составе семьи из 5 человек состоял на учете в качестве нуждающегося на получение жилого помещения. За период с дата по дата истец находился в жилищной очереди под порядковым номером 1, однако при распределении квартир это не учтено и жилье ему не предоставлено. В связи с грубым нарушением принципов объективности и справедливости при распределении жилья истец и его семья была лишена жилой площади, в связи с чем фио просил суд обязать ответчиков предоставить ему и его семье служебное жилое помещение в адрес.

Истец фио - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ - фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика Московского межрегионального следственного управления на транспорте - фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав в режиме видеоконференц-связи объяснения истца, возражения представителя ответчика Следственного комитета РФ - фио, представителя ответчика Московского межрегионального следственного управления на транспорте - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что фио (после перемены имени - фио) приказом от дата N 4-к назначен на должность старшего помощника руководителя управления по приему граждан и документационному обеспечению в Московское межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета при Прокуратуре РФ.

В период с дата по дата истец проходил федеральную государственную службу в Московском межрегиональном следственном управлении на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ, а с дата по дата проходил службу в Московском межрегиональном следственном управлении на транспорте Следственного комитета РФ.

Решением жилищной комиссии Московского МСУТ СК при прокуратуре РФ от дата фио поставлен на учет по улучшению жилищных условий как не имеющий жилья по месту прохождения службы под порядковым номером 3 (с дата в результате кадровых перемещений - под порядковым номером 1) с семьей в составе 5 человек: супруга фио, сын фио, паспортные данные, сын фио, паспортные данные, дочь фио, паспортные данные.

фио с дата зарегистрирован по адресу: адрес, в жилом помещении общей площадью 74, 30 кв.м, принадлежащем на праве собственности его брату фио Совместно с семьей фио фактически проживал в жилом помещении общей площадью 78 кв.м. по адресу: адрес, на основании договора найма жилого помещения от дата, заключенного с фио

С дата ежемесячно фио выплачивалась денежная компенсация за наем жилого помещения в размере сумма

Согласно свидетельству о перемене имени, фио сменил фамилию, имя и отчество на фио, о чем дата Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы произведена актовая запись N 141.

Приказом Председателя Следственного комитета РФ от дата N 130-кт "Об увольнении фио", - фио освобожден от замещаемой должности старшего помощника руководителя Московского МСУТ СК России (по приему граждан и документационному обеспечению) и уволен из Следственного комитета за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ - фио в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований указав, что действующим законодательством не предусмотрено право на обеспечение служебным помещением после увольнения со службы из Следственного комитета РФ. В период прохождения истцом службы его жилищные права были реализованы, поскольку истец был поставлен на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением, ему выплачивалась денежная компенсация за наем жилого помещения.

Представитель ответчика Московского межрегионального следственного управления на транспорте - фио в суде первой инстанции пояснила, что в оперативном управлении Московского МСУТ СК при прокуратуре России с дата, Московского МСУТ СК России с дата по дата находилось 7 служебных помещений на территории адрес и адрес, распределенных сотрудникам Московского МСУТ СК России на заседаниях жилищной комиссии по хронологии их очередности и учитывая преимущественное право на предоставление служебных жилых помещений руководителям, их заместителям, имевшим звания Почетный работник Следственного комитета при прокуратуре РФ, Следственного комитета РФ, переведенных из других следственных управлений Следственного комитета РФ по субъектам РФ для выполнения задач, возложенных Следственным комитетом РФ, и не обеспеченным жилыми помещениями в населенном пункте по месту прохождения службы. Кроме того, информация о списке сотрудников Московского МСУТ СК России, состоящих на учете в качестве нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, деятельности жилищной комиссии Московского МСУТ СК России, ее решениях, носила открытый характер и размещалась на информационном стенде Московского МСУТ СК России.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, ст. 104 ЖК РФ, ст. ст. 21, 22, 24 ст. 35 ФЗ от дата N 403-ФЗ "О Следственном комитете РФ", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

При этом, суд правильно исходил из того, что приказом N 130-кт от дата истец уволен из Следственного комитета РФ за нарушение присяги сотрудника Следственного комитета РФ, в настоящее время сотрудником СК РФ не является, таким образом им утрачено право на получение каких-либо гарантий по обеспечению служебными жилым помещениями, установленных законодательством РФ для сотрудников Следственного комитета РФ, оснований для возложения на ответчиков обязанности по обеспечению истца и членов его семьи служебным помещением не имеется.

Наряду с этим, судом верно признан необоснованным довод истца о том, что в период прохождения службы в системе Следственного комитета РФ он в нарушение порядка очередности постановки на учет не обеспечивался жилым помещением, поскольку из сведений о распределенных жилых помещениях Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации за период с дата по дата следует, что распределение жилых помещений производилось в порядке очередности и с учетом п. 7.11 Положения о жилищных комиссиях в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденным приказом СК России от дата N 143, в том числе сотрудникам имеющим право на первоочередное предоставление жилых помещений.

Кроме того, судом принято во внимание, что в период прохождения службы в Московском межрегиональном следственном управлении на транспорте Следственного комитета Российской Федерации истцу производилась выплата компенсации за найм жилого помещения, в связи с чем его жилищные права реализованы в полном объеме в соответствии с действовавшим на момент его службы законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии истца, - не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку судом приняты все меры для соблюдения его прав на участие в открытом судебном заседании (неоднократное отложение рассмотрения дела, проведение судебных заседаний путем использования систем видеоконференц-связи при содействии ФКУ СИЗО-4 адрес дата, дата, дата, дата). Принимая во внимание факт принятия иска к производству дата и разумные сроки судопроизводства, суд правильно рассмотрел дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам с соблюдением ст. 167 ГПК РФ.

Более того, право истца на участие в рассмотрении данного дела путем использования системы видеоконференц-связи судом апелляционной инстанции восполнено. При этом необходимо иметь в виду, что согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, - правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы доказательства, которые просил истребовать истец в своем ходатайстве, - не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку применительно к ч. 2 ст. 156 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 56, ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, учитывая обстоятельства данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, учитывая предмет и основания иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в адрес истца не направлена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, - коллегия находит сомнительным, данных о том, что истец был лишен возможности получить указанный выше судебный акт не представлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: