Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-37996/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Расторгнуть договор займа от дата, заключенный между фио и фио.

Взыскать с фио в пользу фио сумму займа сумма, проценты за пользование займом сумма, пени сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 53, 3 кв.м, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену сумма.

В остальной части иска фио - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления фио к фио о признании договора займа незаключенным, прекращении договора залога - отказать.

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Свои требования мотивирует тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям фио передал в собственность ответчику фио денежные средства в сумме сумма сроком до дата с уплатой 42 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед займодавцем дата между сторонами заключен договор залога квартиры по адресу: адрес. фио Е.А. не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Уточнив исковые требования, истец просит суд расторгнуть договор займа от дата, заключенный между фио и фио, взыскать с ответчика сумму основного долга сумма, проценты по договору в сумме сумма, пени за просрочку выплаты по основному долгу в размере сумма, пени за просрочку выплаты по процентам в размере сумма; взыскать с ответчика проценты за пользование займом по ставке 42 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с дата по дату фактического возврата суммы включительно; обратить взыскание на предмет залога квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, также взыскать расходы по уплате госпошлины сумма

фио Е. А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, просит признать договор займа от дата незаключенным, прекратить залог в отношении квартиры по адресу: адрес.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что денежные средства по договору займа от дата он не получал, расписка о получении денежных средств была написана до дата по просьбе фио дата вместе с фио они пришли в помещение наименование организации. Менеджер передал ей денежные средства, которые тут же, под предлогом вынужденного вложения, забрала фио Кроме того, ответчик полагает, что оспариваемый договор содержит кабальные условия в части установленного размер штрафных санкций, а именно 1% за каждый день просрочки погашения займа. По утверждению ответчика, денежные средства по договору займа ему не передавались, в этой связи договор залога квартиры не может обеспечивать незаключенный договор займа.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца постановлено:

"Решение Черемушкинского районного суда Москвы от дата в части отказа истцу во взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда - отменить.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование займом по ставке 42% годовых начисляемых на сумму основного долга за период с дата и до даты возврата суммы долга.

В остальной части решение суда оставить без изменений".

После рассмотрения дела по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио в Черемушкинский районный суд адрес с апелляционной жалобой на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата обратился ответчик фио

Ответчик фио в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, и при этом он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Настоящее гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика фио

Установив, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика фио о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на дата, по результатам которого по делу постановлено обжалуемое решение, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия на основании определения от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда от дата, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене. В силу ч. 2 ст. 330.1 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в этой связи подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска фио о признании договора займа незаключенным.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения иска фио, полагая, что договор займа является незаключенным, просила удовлетворить встречный иск фио

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия, рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно дол дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно п.1ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.812 ГКРФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п.3).

Судебной коллегией по делу установлено, что дата между фио и фио заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме сумма, сроком до дата с уплатой 42 % годовых.

фио Е.А. обязался вернуть в установленный договором срок сумму займа и уплатить проценты на сумму займа.

Истец свои обязательства исполнил, денежные средства передал ответчику, что подтверждается договором займа распиской. При этом в расписке указано, что денежные средства получены полностью, материальных и иных претензий нет.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчик фио не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Доводы ответчика о том, что договор займа является незаключенным, поскольку денежные средства по договору займа он фактически не получил, не нашли своего объективного подтверждения. При этом подлинность договоров займа и залога, расписки о получении денежных средств, а также принадлежность подписей ответчиком фио не оспаривались.

Утверждения ответчика о безденежности договора займа опровергаются его встречным исковым заявлением, в котором указано, что он (фио) пересчитывал полученные по договору деньги (л.д.83), однако затем деньги передал фио

Таким образом, доводы ответчика о том, что деньгами, полученными по договору займа, фактически воспользовалась фио, не свидетельствуют о безденежности договора.

Кроме того, ответчик фио частично исполнял договор, поскольку до 23июля2018 года уплачивал займодавцу проценты за пользование займом. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, признавал наличие между сторонами обязательств из договора займа.

Согласно п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии названных обстоятельств, фио не представлено.

Пункт 5 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1).

В рассматриваемом случае само по себе включение в условия договора займа процентной ставки, размер которой значительно превышает банковскую ставку рефинансирования, не свидетельствует о кабальности договора, о каком-либо злоупотреблении со стороны заимодавца, поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны были свободны в заключении договора.

Кроме того, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки. фио Е.А. таки доказательств не представил и не ссылался на наличие обстоятельств, которые побудили его к заключению оспариваемого договора.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска фио и признании договора займа от дата незаключенным.

Поскольку требования встречного иска о прекращении залога основаны на незаключенности договора займа, они также не подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебной коллегией установлено, что в обеспечение обязательств по договору займа от дата между фио и фио в тот же день (дата) заключен договор залога(ипотеки) квартиры, по условиям которого фио перед фио в качестве залога квартиру по адресу: адрес.

По условиям договора залога стороны оценили квартиру в размере сумма.

Ответчик фио в суде оспаривал рыночную стоимость предмета залога, ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В целях проверки доводов ответчика судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость предмета залога - квартиры по адресу: адрес по состоянию на дату проведения экспертизы (дата) составляет сумма

Доказательств, опровергающих выводы судебной оценочной экспертизы, сторонами не представлено. Судебная коллегия находит экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, само экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил и доказательств, опровергающих заявленный истцом размер задолженности, не представил, судебная коллегия находит исковые требования фио подлежащими частичному удовлетворению. В данном случае неуплата процентов за пользование займом является существенным нарушением договора займа, в связи с чем имеются правовые основания для его расторжения в судебном порядке.

С ответчика фио в пользу истца фио подлежит взысканию сумма основного долга - сумма, проценты за пользование займом запять месяцев с дата по дата в сумма, а также за пользование займом по ставке 42 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с дата и по день возврата.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 адрес если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик полагал, что заявленный истцом размер пени за просрочку уплаты основного долга и пени за просрочку выплаты процентов является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные обстоятельства дела, в том числе соотношение начисленных за период 149 дней просрочки суммы пени сумма и суммы основного в размере сумма, судебная коллегия находит заявленную истцом сумму пени явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку размер договорной неустойки в несколько раз превышает ключевую ставку, установленную Банком России.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки в общей сумме до сумма, что в большей степени позволит установить баланс между имущественными интересами сторон, при этом размер пени в данном случае в пределах ключевой ставки Банка России.

Установив, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей ответчику фио квартиры, общей площадью 53, 3 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

В частности, подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена заложенного имущества, определенная на основании отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия на основании приведенных норм права полагает возможным определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере сумма (80% от сумма

В соответствии с ч.1 адрес судебная коллегия взыскивает с ответчика фио в пользу истца фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменить.

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить. Принять новое решение.

Расторгнуть договор займа от 23 марта дата, заключенный между фио и фио.

Взыскать с фио в пользу фио сумма займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование займом по ставке 42% годовых, начисленные на сумму основного долга за период с дата и по дату возврата суммы долга.

Обратить взыскание на квартиру общей площадью 53, 3 кв.м, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену- сумма.

В остальной части иска фио - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления фио к фио о признании договора займа незаключенным, прекращении договора залога - отказать.

Председательствующий:

Судьи: