Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-38706/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б.

при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело N 2-715/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28.01.2020 по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, по оплате госпошлины - сумма; по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, согласно которому просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, по оплате госпошлины - сумма; по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N 10 по адресу: адрес, произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N 5, в результате чего был причинен ущерб в размере, заявленном в иске. Согласно акту о заливе, причиной залива стало нарушение герметизации душевой кабины в квартире ответчика.

Истец в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени слушания извещена.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени слушания извещена.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На состоявшееся решение ответчиком подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение норм процессуального права.

Истец у суд второй инстанции не явилась, о месте и времени слушания извещена.

Представитель истца явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчик в суд второй инстанции не явилась, о месте и времени слушания извещена, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении слушания не обращалась, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту от дата, составленному комиссией в составе представителей ГБУ адрес Кунцево и жильца квартиры N 5 - фио, залив произошел из вышерасположенной квартиры N 10, по причине нарушение герметизации душевой кабины в квартире ответчика.

Согласно свидетельства о госрегистрации права, истец является собственником ? доли квартиры N 5 по адресу: адрес.

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры N 10 по указанному адресу является фио

Из экспертного заключения N 2542/19, составленному дата специалистами наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда, полагая их вынесенными в нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, что связано с субъективной точкой зрения стороны ответчика на то, как должны были быть разрешены заявленные требования, а также на неверное толкование норм права.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик фио была извещена судом по месту жительства путем направления заказной почтовой корреспонденции, которая была возвращена отправителю в связи с неполучением ответчиков данной корреспонденции по месту жительства.

Таким образом, учитывая, что фио, являясь ответчиком по настоящему гражданскому делу уклонилась от получения заказной корреспонденции, направленной ей судом, оснований для отмена обжалуемого решения в связи с нарушением норм процессуального права, - не имеется.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: