Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-38758/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М, судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело N 2-37/2020 по апелляционным жалобам ответчиков фио и фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года по иску фио к фио, фио, фио о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио, фио о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба в счет возмещения ущерба сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам фио, фио, фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, и, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 150, 151, 309, 310, 395, 1064, 1080, 1082, 1099, 1101 ГК РФ, просила взыскать с ответчика фио, фио, фио в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, указывая об уклонении ответчиков фио, фио, фио от возмещения ущерба вследствие повреждения принадлежащей ей (истцу фио) квартиры N 4, расположенной по адресу: адрес результате залива из квартиры N 16, расположенной по адресу: адрес.

Истец в суд первой инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен.

Представитель истца фио в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик фио, фио в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени извещалась.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На состоявшееся решение ответчиком фио подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и несоразмерность размера судебных расходов, взысканных в пользу истца.

На состоявшееся решение ответчиком фио подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ее представитель в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб не признали.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен.

Представитель третьего лица наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен.

Судебная коллегия, заслушав участвующих лиц, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, установив, что согласно данным идентификатора наименование организации, конверт с судебным извещением на имя ответчика фио о ее вызове в судебное заседание на дата поступил в адресное отделение почтовой связи дата, впоследствии судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения дата, принимая во внимание положения ст.113 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в связи с нарушением норм процессуального права, в связи с тем, что ответчик фио не была надлежащим образом заблаговременно извещена о месте и времени слушания настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как закреплено в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ст. 36 ЖК РФ определены признаки общего имущества и приведен открытый перечень входящих в состав общего имущества элементов, соответствующих установленным признакам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в соответствии с ч. 4 ст. 39 ЖК РФ, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно материалам дела, истцу принадлежит на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на комнаты N 3-6, 8, 10 в коммунальной квартире N 4, расположенной по адресу: адрес.

Из утвержденного главным инженером наименование организации акта N 261 от дата, комиссия в составе представителей наименование организации - начальника участка N 11 фио, мастера мастерского участка N 11 фио, техника-смотрителя участка N 11 фио дата провела обследование квартиры N 4 по указанному выше адресу.

Из утвержденного главным инженером наименование организации акта N 261 от дата следует, что в ОДС N 4 дата в время поступила аварийная заявка N 09-007-071367/17 о сильной течи по потолку и стенам в ванной, туалетной комнате и кухни из вышерасположенной квартиры N 16.

Согласно утвержденному главным инженером наименование организации акту N 261 от дата, комиссия в составе представителей наименование организации - начальника участка N 11 фио, мастера мастерского участка N 11 фио, техника-смотрителя участка N 11 фио в ходе осмотра квартиры N 4 установила, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры N 16 вследствие износа подводки (гофры) к унитазу.

Из утвержденного главным инженером наименование организации акта N 261 от дата следует, что квартире N 4 после затопления нанесены повреждения туалетной комнате, ванной комнате, кухне, коридору. Приняты меры: собственник квартиры N 16 самостоятельно установилподводку (гофру) к унитазу. Течь в квартире N 4 прекратилась. Зона ответственности лежит на собственнике квартиры N 16.

дата наименование организации осмотрело поврежденную в результате залива дата квартиру N 4, расположенную по адресу: адрес и составило дата заключение N 18-11272-2, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет по состоянию на дата сумма с учетом износа и 212 161, 47 без учета износа.

Исходя из позиции ответчиков фио, фио о несогласие с размером суммы восстановительного ремонта квартиры истца, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза для целей установления рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры указанной выше квартиры, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом от дата.

В соответствии с выполненным наименование организации заключением эксперта N 52/12-16 по результатам проведения судебной экспертизы по судебному делу N 2-3352/19 от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 4, расположенной по адресу: адрес связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом от дата, на дату залива, составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа.

Оценивая указанное Заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований не доверять выполненному наименование организации заключению эксперта N 52/12-16 от дата, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, проведенное по делу исследование экспертом фио полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификаты компетентности, эксперт является членом саморегулируемой организации, заключение эксперта основано на анализе материалов настоящего гражданского дела и анализе зафиксированных осмотром дата повреждений помещений квартиры истца, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности его принятия в качестве доказательства по делу в целях установления размера материального ущерба истца и исходит из соответствия вышеуказанного заключения эксперта положениям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Предоставленная в материалы дела выполненная наименование организации справка специалиста в области строительно-технических экспертиз N 743/19 от дата не может быть принята во внимание судом, как выражающая субъективное мнение специалиста (фио) в отношении подлежащих оценке судом доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ и обстоятельств спора.

Также судебная коллегия, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для принятия во внимание выполненного наименование организации заключения специалиста N 060720 от дата как выражающего оценочное мнение относительно являющегося одним из доказательств по делу утвержденного главным инженером наименование организации акта N 261 от дата.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что стороной ответчиков не представлено объективных, достоверных доказательств, что указанный выше Акт N261 составлен с нарушением требований действующего законодательства, а также содержит сведения, не соответствующие действительности.

Как следует из материалов дела, квартира N 16, расположенная по адресу: адрес представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру общей площадью 101, 50 кв.м.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчику фио принадлежит на праве собственности комната N 2 жилой площадью 25, 10 кв.м. (общей приведенной площадью 41, 49 кв.м.) в квартире N 16, ответчику фио принадлежит на праве собственности комната N 3 жилой площадью 16, 40 кв.м. (общей приведенной площадью 27, 11 кв.м.) в квартире N 16; ответчику фио принадлежит на праве собственности комната N 4 общей площадью 19, 90 кв.м. (общей приведенной площадью 32, 90 кв.м.) в квартире N 16.

Согласно ч. 2 ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Как закреплено в ч. 1 ст. 42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеизложенного и учитывая собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив помещений квартиры N 4, расположенной по адресу: адрес произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками фио, фио, фио обязанностей по содержанию инженерных коммуникаций квартиры N 16, расположенной по адресу: адрес, приходит к выводу о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства суду не были представлены, а судом не было добыто доказательств того, что залитие квартиры истца произошло с технического этажа, расположенного между 3-м и 4-м дома по адресу: адрес, а также каких-либо недостатков в выполненных наименование организации как подрядчиком работ по капитальному ремонту инженерных коммуникаций дома и в том числе в квартире N 16 вышеуказанного дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся по делу доказательства, дав им всестороннюю оценку, принимая во внимание выводы выполненного наименование организации заключения эксперта N 52/12-16, приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, а также приходит к выводу о взыскании с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, взыскании с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, исходя из размера доли в праве собственности каждого из ответчиков на кв.16, по указанному выше адресу: фио принадлежит 40, 88 % ((41, 49 кв.м. * 100) : 101, 5 кв.м.) от общей площади квартиры N 16; ответчику фио - 26, 71 % ((27, 11 кв.м. * 100) : 101, 5 кв.м.) от общей площади квартиры N 16; ответчику фио - 32, 41 % ((32, 90 кв.м. * 100) : 101, 5 кв.м.) от общей площади квартиры N 16.

Как закреплено в п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма, суд не находит оснований для его удовлетворения, как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков фио, фио, фио о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Истцом не предоставлено доказательств причинения ей по вине ответчиков фио, фио, фио физических или нравственных страданий, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, при рассмотрении дела судом установлен факт причинения лишь имущественного вреда истцу.

Как достоверно установлено при рассмотрении дела, размер материального ущерба истцу в связи с повреждением дата помещений квартиры N 4, расположенной по адресу: адрес составляет сумма (без учета износа), основное требование истца к ответчикам фио, фио, фио о возмещении ущерба удовлетворено судом на 92, 20 % ((сумма : сумма) * 100 %).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя, расходы по составлению оценки, расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков фио, фио, фио почтовых расходов в общем размере сумма (сумма + сумма), принимая во внимание размер удовлетворенных имущественных требований истца к ответчикам фио, фио, фио, судебная коллегия находит его обоснованным в части с учетом факта необходимости несения таких расходов для соблюдения претензионного порядка и считает необходимым взыскать с фио в пользу фио почтовые расходы в размере сумма, а также считает необходимым взыскать с фио в пользу фио почтовые расходы в размере сумма, взыскать с фио в пользу фио почтовые расходы в размере сумма

Приходя к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца почтовых расходов в размере сумма ((сумма : 2) + сумма) * 92, 20 %), суд учитывает имеющиеся в материалах дела кассовые чеки наименование организации от дата и от дата на суммы сумма и сумма соответственно.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца почтовых расходов в размере сумма ((сумма : 2) + сумма) * 92, 20 %), суд учитывает имеющиеся в материалах дела кассовые чеки наименование организации от дата и от дата на суммы сумма и сумма соответственно.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца почтовых расходов в размере сумма ((сумма + сумма) * 92, 20 %), суд учитывает имеющиеся в материалах дела кассовые чеки наименование организации от дата и от дата на суммы сумма и сумма соответственно, несение истцом расходов на основании кассового чека наименование организации от дата в размере сумма суд не считает целесообразным и отставляет в этой части требование истца без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков фио, фио, фио в свою пользу расходов по составлению оценки в размере сумма, данное требование признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в материалы дела стороной истца предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от дата наименование организации на сумму сумма, пропорционально с каждого из ответчиков, исходя из размера суммы взыскания: с фио в пользу фио расходы по составлению оценки в размере сумма (сумма * 40, 88 %), взыскать с фио в пользу расходы по составлению оценки в размере сумма (сумма * 26, 71 %), взыскать с фио в пользу фио расходы по составлению оценки в размере сумма (сумма * 32, 41 %).

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с фио в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма (сумма * 40, 88 %), с фио в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма (сумма * 20, 12 %), взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма (сумма*32, 41 %).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков фио, фио, фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд учитывает данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснения, согласно которым, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При рассмотрении дела сторона истца предоставила в материалы дела договор оказания юридических услуг от дата, из которого усматривается получение фио денежных средств в размере сумма за оказание юридических услуг, на основании договора N 3-2017 от дата и акта выполненных работ от дата к договору N 3-2017 истцом были оплачены денежные средства фио в размере сумма за оказание юридических услуг.

Учитывая обстоятельства настоящего дела и данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснения, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и время затраченное представителем на участие в них, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объем защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает разумным взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также считает необходимым взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия, с учетом положений ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание необходимость несения истцом расходов по оплате госпошлины, приходит к выводу о взыскании с фио в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере сумма, с ответчика фио - сумма, с ответчика фио - сумма

Доводы апелляционных жалоб ответчиков фио и фио о несогласии с выводами суда, полагая их вынесенными в нарушение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, что связано с субъективной точкой зрения ответчиков на то, как должны были быть разрешены заявленные требования, а также на неверное толкование норм права.

Фактически все доводы жалоб ответчиков сводятся к переоценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к фио, фио, фио о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба в счет возмещения ущерба сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционные жалобы ответчиков фио, фио оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: