Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-38846/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г. и Моргасова М.М., при помощнике судьи Шуптыровой Ю.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Якубова Фарида Нариман оглы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 г. по гражданскому делу N2-4268/2019, которым постановлено:

Исковые требования Сидоровой Ларисы Никитичны к Якубову Фариду Нариман оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Якубова Фарида Нариман оглы в пользу Сидоровой Ларисы Никитичны причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 58543 руб.27 коп, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1956, 30 руб, а всего 80499 (восемьдесят тысяч четыреста девяносто девять) рублей 57 копеек, УСТАНОВИЛА:

Сидорова Л.Н. обратилась в суд с иском к Якубову Ф.Н.оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что 25.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: принадлежащим на праве собственности Якубову Ф.Н. автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Нуралиева Р.М, автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, и принадлежащим Сидоровой Л.Н. автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Сидорова Л.Н.

В результате указанного ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Нуралиева Р.М, управлявшим автомобилем без наличия полиса ОСАГО.

Согласно отчета ООО "МОКОМ" от 07.03.2019 N 03-04/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составила 58543, 27 руб.

Ответчик от добровольного исполнения досудебной претензии истца уклонился, в связи с чем Сидорова Л.Н. просила взыскать с Якубова Ф.Н.о. стоимость восстановительного ремонта в размере 58543, 27 руб, судебные расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1956, 30 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Сидоровой Л.Н. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Якубов Ф.Н.о. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Якубов Ф.Н.о. в судебном заседании суда первой инстанции 03 октября 2019 г. участия не принимал и не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Якубова Ф.Н.о, суд, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Определением от 02 октября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Нуралиев Р.М.

В судебное заседание апелляционной инстанции Сидорова Л.Н. не явилась.

Представитель Якубова Ф.Н.о. по доверенности Жоржолиани Ю.Д. иск не признал со ссылкой на то, что до ДТП, 18 февраля 2019 г, автомобиль был отчужден Якубовым Ф.Н.о. Нуралиеву Р.М, что не учтено при рассмотрении дела.

Третье лицо - Нуралиев Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Истец и третье лицо об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 в 07 часов 01 минуту в районе 72-го км внутреннего кольца МКАД в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: принадлежащим на праве собственности Якубову Ф.Н.о. автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Нуралиева Р.М, автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ильиной Е.С, и принадлежащим Сидоровой Л.Н. автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, Нуралиева Р.М, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, что подтверждается постановлением N ***от 25 февраля 2019 г, вынесенным инспектором ДПС 8 СПДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Малютиным А.А.

В результате указанного ДТП автомобилю РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением N **** по делу об административном правонарушении от 25.02.2019.

Договор об обязательном страховании гражданской ответственности на момент ДТП Нуралиевым Р.М, как и собственником автомобиля Якубовым Ф.Н.о, заключен не был.

Ссылки представителя ответчика Якубова Ф.Н.о. о том, что на момент ДТП 18 февраля 2019 г. указанный автомобиль ***был собственником отчужден Нуралиеву Р.М, что не учтено при рассмотрении дела и подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, проверялись судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, по данным МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве на запрос суда, указанный автомобиль ***18 августа 2017 г. зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Якубова Ф.Н.о, 05 апреля 2019 г. зарегистрирован на имя нового собственника - Соибова О.К. (л.д.136-137). При этом сведений о приобретении автомобиля Соибовым О.К. у Нуралиева Р.М. не представлено.

Согласно незаверенным копиям договора купли-продажи автомобиля от 18 февраля 2019 г. Якубов Ф.Н. произвел отчуждение указанного автомобиля ГАЗ Нуралиеву Р.М.

В копии паспорта транспортного средства на указанный автомобиль есть рукописная запись о собственнике автомобиля Нуралиеве Р.М. на основании договора от 18 февраля 2019 г, не ставившим автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД в связи со сменой собственника.

Также есть сведения о собственнике Соибове О.К. на основании договора от 02 апреля 2019 г, который поставил автомобиль на регистрационный учет в связи со сменой собственника.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанным доводам представителя Якубова Ф.Н.о. и приведенным выше копиям документов, поскольку они не подтверждены оригиналами, сами по себе, безусловно заключение договора купли - продажи 18 февраля 2019 г. не подтверждают, указанный в качестве покупателя Нуралиев Р.М. на регистрационный учет в связи со сменой собственника автомобиль в установленном порядке не ставил, что является необходимым условием для эксплуатации приобретенного автомобиля, акт приема-передачи автомобиля последними не составлялся, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Нуралиев Р.М. в судебное заседание не прибыл, заключение указанного договора не подтвердил.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по приведенному выше ДТП Нуралиев Р.М. не сообщал о том, что является собственником автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит выводу о том, что доводы о приобретении указанного автомобиля Нуралиевым Р.М. 18 февраля 2019 г. относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно заключения ООО "МОКОМ" от 07.03.2019 N 03-04/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составляет 58543, 27 руб.

23.05.2019 истцом в адрес ответчика - собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Якубова Ф.Н.о. была направлена досудебная претензия с требованием о выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.02.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Размер причиненного ущерба в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривался.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным закон ом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями указанного Федерального закона не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая правоотношения сторон, возникшие из гражданско-правового деликта, ответственность за причиненный в результате ДТП вред при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет собственник транспортного средства.

Между действиями собственника автомобиля Якубова Ф.Н.о, не обеспечившего использование принадлежащего ему автомобиля надлежащим образом, и причинением вреда имуществу Сидоровой Л.Н. в указанном ДТП имеется причинно - следственная связь.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Сидоровой Л.Н. к Якубову Ф.Н.о. подлежат удовлетворению в полном объеме в части возмещения ущерба.

Положенное в обоснование иска заключение независимого экспертного учреждения ООО "МОКОМ", суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств. Изложенные в указанном заключении выводы аргументированы и обоснованы, содержат необходимые обоснования и расчет, ответчиком объективно не опровергнуты. Для составления указанного заключения поврежденный автомобиль осматривался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на независимую экспертизу в размере 5000 руб. как необходимых.

В силу ст. 100 ГПК РФ истцом подтверждены документально расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, которые суд апелляционной инстанции считает завышенными, подлежащими взысканию с ответчика в разумном размере в сумме 15000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца расходы на госпошлину в размере 1956, 30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым и ск Сидоровой Ларисы Никитичны к Якубову Фариду Нариман оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Якубова Фарида Нариман оглы в пользу Сидоровой Ларисы Никитичны причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 58543, 27 руб, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1956, 30 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи: