Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-39012/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Лагуновой О.Ю., Басырова И.И., при секретаре Шумайловой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Станица" по доверенности Шариковой Е.С., ответчика Закусило Г.Р. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 г., которым постановлено:

исковые требования ? удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой Лилии Шамильевны, Закусило Гульнары Равилевны в солидарном порядке в пользу ООО "Станица" проценты за пользование займом за период с 02 декабря 2015 года по 21 января 2019 года в размере 1 398 035 рублей 96 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 02 декабря 2015 года по 21 января 2019 года в размере 5 465 620 рублей 72 копейки, неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 02 декабря 2015 года по 21 января 2019 года в размере 5 677 650 рублей, государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковых требований ? отказать, УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, обосновывая свои требования тем, что 14 августа 2012 года между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. ЗКПИФ "Паллада ? Доступный кредит" и Мельниковой Л.Ш. заключен договор займа N ДЗДК-202/2012 на сумму 1 650 000 рублей и договор залога N ДИДК-202/2012, согласно которому Мельникова Л.Ш. передала займодавцу в залог недвижимое имущество: квартиру по адресу: ***. Также 14 августа 2012 года между займодавцем и Закусило Г.Р. заключен договор поручительства. В связи с неисполнением обязательств по договору займа, займодавец обратился с исковым заявлением в суд. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года с Мельниковой Л.М. и Закусило Г.Р. взыскана задолженность по договору займа, неустойка за период с 21 августа 2012 года по 09 сентября 2015 года. 20 февраля 2019 года между займодавцем и ООО "Станица" заключен договор уступки прав, согласно которому истец приобрел права требования к ответчикам по договору займа и договору поручительства. Просит взыскать с Мельниковой Л.Ш. и Закусило Г.Р. солидарно проценты за пользование займом за период с 02 декабря 2015 года по 21 января 2019 года в размере 1 398 035 руб. 96 коп, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 02 декабря 2015 года по 30 июля 2019 года в размере 5 465 620 руб. 72 коп, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 02 декабря 2015 года по 21 января 2019 года в размере 5 677 650 руб. Обратить взыскание на предмет залога по договору займа: квартиру по адресу: ***, условный номер ***, путем проведения открытых торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 333 000 рублей.

Представитель истца ООО "Станица" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Мельникова Л.Ш. и Закусило Г.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество просит истец по доводам апелляционной жалобы, полагая вынесенное судом решение в этой части незаконным, необоснованным, а также ответчик Закусило Г.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, в то время как они не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, представитель истца ООО "Станица" по доверенности Шарикова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Также указала, что отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, в настоящем споре заявлен новый период взыскания процентов, срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчиков Мельниковой Л.Ш. и Закусило Г.Р. по доверенности Парфенова О.В. в судебном заседании судебной коллегии исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договор уступки права требования является недействительной сделкой. Подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, также к размеру неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Поскольку долг возвращен, оснований для обращения взыскания на имущество не имеется.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков Мельниковой Л.Ш. и Закусило Г.Р, изучив и исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчики Мельникова Л.Ш. и Закусило Г.Р. в судебном заседании суда первой инстанции 25 декабря 2019 г. участия не принимали, повестки на судебное заседание, назначенное на 25 декабря 2019 г, по месту жительства ответчиков по адресу: г.*** не направлялись. Имеющиеся в деле уведомления об извещении ответчиков свидетельствуют о направлении судебной корреспонденции по адресу: г.***, тогда как из материалов дела следует, что адрес места жительства ответчиков на дату рассмотрения дела судом первой инстанции: г.***.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

При отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков Мельниковой Л.Ш. и Закусило Г.Р, суд рассмотрел дело в их отсутствие, лишив ответчиков возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, уплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Солидарные поручители отвечают совместно с должником.

При солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2012 года между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. ЗКПИФ "Паллада ? Доступный кредит" и Мельниковой Л.Ш. заключен договор займа N ДЗДК-202/2012 на сумму 1 650 000 рублей и договор залога N ДИДК-202/2012, согласно которому Мельникова Л.Ш. передала займодавцу в залог недвижимое имущество: квартиру по адресу: ***.

Пунктом 2.3 договора займа установлено, что на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 27% годовых.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрена неустойка (штраф) за неисполнение обязательств по уплате процентов и/или суммы займа, которая составляет 0, 3% от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Также 14 августа 2012 года между займодавцем ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. ЗКПИФ "Паллада ? Доступный кредит" и Закусило Г.Р. заключен договор поручительства в обеспечение обязательств Мельниковой Л.Ш. по договору займа.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору займа, займодавец обратился с исковым заявлением в суд. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года с Мельниковой Л.М. и Закусило Г.Р. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 650 000, проценты за пользование займом в размере 1 004 414 рублей 35 копеек, неустойки за период с 21 августа 2012 года по 09 сентября 2015 года: за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 100 000 рублей, за просрочку возврата суммы займа в размере 100 000 рублей, а всего 2 854 414 рублей 35 копеек. Также, решением суда обращено взыскание на заложенное имущество ? квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, п. Газопровод, уч. 327, кв. 5, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой квартиры в сумме 3 333 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу в установленном законом порядке 13 февраля 2016 года. На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении должников Мельниковой Л.Ш. и Закусило Г.Р.

20 февраля 2019 года между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. ЗКПИФ "Паллада ? Доступный кредит" и ООО "Станица" заключен договор уступки прав, согласно которому истец приобрел права требования к ответчикам по договору займа, договору залога и договору поручительства.

21 марта 2019 года исполнительное производство N 460196/18/77041-СВ в отношении Закусило Г.Р. прекращено, в связи с исполнением солидарным должником требования о взыскании.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом за период со 02 декабря 2015 года (дата принятия решения суда) по 21 января 2019 года в размере 1 398 035, 96 руб, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 02 декабря 2015 года по 30 июля 2019 года в размере 5 465 620, 72 руб, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 02 декабря 2015 года по 21 января 2019 года в размере 5 677 650 руб.

Ответчиками Закусило Г.Р. и Мельниковой Л.Ш. в лице представителя Парфеновой О.В. при рассмотрении дела заявлено о применении к заявленным требованиям исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании постоянно текущих санкций должен исчисляться по тем же правилам, которые отражены в п. 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящий иск подан истцом в суд 13 сентября 2019 года. При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, истец имеет право на выплату процентов за пользование кредитом и неустойки в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с 13 сентября 2016 года по 21 января 2019 года.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, что ответчики доказательств возврата денежных средств по договору займа до заявленного истцом периода, не представили, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков Мельниковой Л.Ш. и Закусило Г.Р. в солидарном порядке в пользу истца суммы процентов за пользование займом за период с 13 сентября 2016 года по 21 января 2019 года в размере 938 601, 37 руб, а также неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 13 сентября 2016 года по 21 января 2019 года и неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 13 сентября 2016 года по 21 января 2019 года.

Расчет, представленный стороной истца в части периода с 13 сентября 2016 года по 21 января 2019 года, судебной коллегией проверен, признан верным, арифметически грамотным.

В озражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика также указывает на то обстоятельство, что размер заявленной ко взысканию суммы неустойки свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность, установленная в п. 6.1 договора займа, является чрезмерно высокой.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание, что сумма кредита составила 1 650 000 руб, основной долг по договору займа ответчиками погашен, судебная коллегия приходит к выводу о снижении общей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом и за просрочку возврата суммы займа до 500 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки в размере 5 465 620, 72 руб. и 5 677 650 руб. соответственно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа ответчик Мельникова Л.Ш. по условиям договора залога N ДИДК-202/2012 от 14 августа 2012 г. предоставила в залог следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***, условный номер: ***. В соответствии с п. 3.1. договора залога, стороны достигли соглашения о стоимости залогового имущества в размере 3 333 000 руб.

Заключение договора залога, как способ обеспечения исполнения заемного обязательства ответчиков, а также конкретный предмет залога, предусмотрены и согласованы также сторонами в условиях договора займа N ДЗДК-202/2012 от 14 августа 2012 г, его пунктом 8.1.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Допущенное ответчиками нарушение нельзя признать крайне незначительным.

Исходя из приведенных положений в их взаимосвязи, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду наличия оснований для применения требуемых мер. При этом начальную продажную стоимость имущества следует установить в размере 3 333 000 руб. согласно п. 3.1. договора залога, поскольку стороны достигли соглашения о стоимости залогового имущества, возражений со стороны ответчика не поступило.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договор уступки прав (цессии) является ничтожным, поскольку ООО "Станица", которому уступлены права требования ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. ЗКПИФ "Паллада ? Доступный кредит", не является юридическим лицом, которому в силу закона могут быть уступлены права по договору, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно материалам дела 20 февраля 2019 года между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. ЗКПИФ "Паллада ? Доступный кредит" и ООО "Станица" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому истец приобрел права требования к ответчикам по договору займа, договору залога и договору поручительства.

В соответствии п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, судебной коллегией не установлено оснований для признания договора уступки прав (цессии), заключенного между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. ЗКПИФ "Паллада ? Доступный кредит" и ООО "Станица", недействительным в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

Доводы ответчиков о том, что ООО "Станица" не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия не признает основанием для признания договора уступки прав требования (цессии) недействительным, поскольку между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. ЗКПИФ "Паллада ? Доступный кредит" и ответчиком Мельниковой Л.Ш. был заключен договор займа, а не кредитный договор, при заключении которого необходимо участие специального субъекта гражданских правоотношений - кредитной организации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 15 393 руб. - по требованию имущественного характера и 6 000 руб. - по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Мельниковой Лилии Шамильевны, Закусило Гульнары Равилевны в солидарном порядке в пользу ООО "Станица" проценты за пользование займом за период с 13 сентября 2016 года по 21 января 2019 года - 938 601, 37 руб, неустойку - 500 000 руб, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 21 393 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***, условный номер ***, путем проведения открытых торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 333 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: