Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-40082/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио и представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес а размере сумма,

установила:

Истец фио обратилась в суд с к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения сумма, неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере сумма, возмещении убытков в размере сумма, компенсации судебных расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы. Свои требования истец мотивировала тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля марки марка автомобиля, что подтверждается полисом 0790W/046/4174566/8. Истец в полном объеме оплатила сумму страховой премии. дата истцом подано заявление о наступлении страхового случая по риску "хищение" в связи с тем, что в период времени с время дата по время дата неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т824МВ799, в связи с чем дата СУ МУ МВД России "Ногинское" возбуждено уголовное дело N 11901460025000274. дата истец передала ответчику все необходимые для страховой выплаты документы, однако ответчик выплату не произвел. дата истец направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала произвести страховую премию, однако требования претензии были оставлены без добровольного удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец фио и представитель ответчика наименование организации.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы истца поддержал, против удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика наименование организации, представитель третьего лиц ПАО Банк Зенит в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению и отмене в части исковых требований об отказе во взыскании возмещении убытков в силу следующего.

Согласно ч. 1 чт. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, а также в части отказа в удовлетворении требований о возмещении причиненных убытков, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания суммы страхового возмещения подлежит изменению, а решение в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков нельзя признать законным, в следствие чего оно подлежит отмене в указанной части.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения в вышеуказанной части.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что дата между ПАО Банк Зенит и фио заключен договор о предоставлении целевого кредита в размере сумма на срок до дата под 17, 9% годовых для приобретения автомобиля марки марка автомобиля. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, дата между ПАО Банк Зенит и фио заключен договора залога транспортного средства в отношении автомобиля марки марка автомобиля. В соответствии с п. 9 индивидуальных условий кредитного договора фио приняла на себя обязанность по заключению договора страхования риска утраты (гибели) и повреждения предмета залога (КАСКО), указав в качестве выгодоприобретателя по договора страхования ПАО Банк Зенит.

дата между наименование организации и фио заключен договор страхования средств наземного транспорта N 0790W/046/4174566/8, согласно условиям которого ответчиком на период с дата по дата застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Т824МВ799. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "хищение" и "повреждение" на условиях "полная гибель" является ПАО Банк Зенит, в остальной части риска "повреждение" собственник - фио Страховая сумма по договору составляет сумма

Согласно условиям договора страхования, страховая премия составила сумма и оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 3.2.2. Правил страхования средств наземного транспорта, хищение представляет собой утрату ТС исключительно в результате кражи, грабежа, разбоя, угона.

В соответствии с п.10.10.1 правил, в случае хищения ТС, застрахованному по риску "хищение", страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой премии за вычетом суммы ранее выплаченных страховых возмещений по соответствующему риску.

Согласно п.11.3. выплата страхового возмещения производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 30 рабочих дней по рискам хищение.

Также судом установлено, что в период с время дата по время дата неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Т824МВ799.

Согласно постановлению следователя СУ МУ МВД России "Ногинское" от дата о возбуждении уголовного дела N 11901460025000274 и принятии его к производству, в период времени время дата по время дата неустановленное лицо, находясь на неохраняемой стоянке, расположенной около наименование организации, расположенной по адресу: адрес, тайно похитило автомашину марки марка автомобиля, г.р.з. Т824МВ799, принадлежащую фио, после чего на похищенном автомобиле скрылось с места преступления, тем самым причинив последний ущерб в особо крупном размере на сумму сумма

дата истец обратилась в наименование организации с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Как следует из предоставленных ответчиком материалов по обращению фио по факту наступления страхового события, ответами от дата и дата, истцу сообщено, что для принятия решения о выплате страхового возмещения по заявлению от дата необходимо предоставить постановление о приостановлении предварительного следствия.

Одновременно, согласно постановлению начальника СУ МУ МВД России "Ногинское" от дата ранее вынесенное постановление от дата о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено по ходатайству представителя наименование организации в целях проведения дополнительных следственных и иных действий.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора страхования в связи с неисполнением обязательств оп выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в пределах его лимита в размере сумма, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и компенсации расходов по оплате юридических услуг в приведенных выше размерах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, что явилось нарушением прав истца и, как следствием основанием для взыскания суммы неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, подлежащего взысканию в силу положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, свидетельствующие о наступлении страхового события и возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования средств наземного транспорта N 0790W/046/4174566/8. Между тем, поскольку, как отмечалось выше, в соответствии с условиями указанного договора выгодоприобретателем по договору страхования в части наступления страхового события по риску "хищение" является третье лицо - ПАО Банк Зенит, то судебная коллегия считает целесообразным изменить постановление судом первой инстанции решение суда в указанной части, указав, что сумма страхового возмещения подлежит перечислению на расчетный счет N 40817810699980431478, открытый на имя фио в ПАО Банк Зенит в рамках исполнения кредитного договора.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения производных требований, а именно в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда признается судом обоснованным, принятым в соответствии с приведенными правовыми положениями и не подлежащим в связи с этим отмене или изменению. При этом, приведенная стороной ответчика версия возможности содействия истца в совершении угона транспортного средства в установленном порядке не подтверждена. Сам по себе факт установления в автомобиле противоугонной системы и порядок ее активирования доказательством совершения истцом уголовно-наказуемого деяния, направленного на содействие в хищении ее транспортного средства, не является, а доводы стороны ответчика в указанной части расцениваются судебной коллегией в качестве субъективного мнения стороны относительно обстоятельств хищения автомобиля. Также несостоятельными и не подлежащими удовлетворению являются доводы сторон о наличии оснований для изменения размера взысканных судом штрафных санкций, поскольку положения ст. 333 ГК РФ в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера указанных сумм, с учетом установленных по делу обстоятельств, объемом и добросовестностью действий сторон по урегулированию спора во внесудебном порядке, характера нарушенного обязательства и последствия нарушения названного обязательства. Оснований для изменения либо отмены судебного решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия признает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации убытков в размере сумма по следующим основаниям.

Как отмечалось выше, в соответствии с приведенными условиями кредитного договора и договора страхования риск хищения заложенного имущества застрахован в пользу ПАО Банк Зенит и подлежит выплате в счет исполнения условий кредитного договора, заключенного между Банком и истцом. Между тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, обязанность по выплате названного страхового возмещения в размере сумма в пользу выгодоприобретателя в счет исполнения условий кредитного договора ответчиком в установленном порядке исполнена не была, в то время как истец, связанный обязательством по исполнению кредитного договора в части выплаты в пользу Банка процентов за пользование кредитом, в период с июня 2019 по декабрь 2019 произвела выплату указанных процентов в общем размере сумма, что подтверждается соответствующей выпиской по ссудному счету, открытому на имя истца. При этом, согласно сообщению ПАО Банк Зенит, по состоянию на дата просроченная задолженность со стороны заемщика по кредитному договору отсутствует, остаток ссудной задолженности, с учетом процентов, по кредитному договору составляет сумма Таким образом, не исполнив обязанность по выплате страхового возмещения, направленной в соответствии с условиями кредитного договора, на его погашение, включая сумму основного долга и процентов, ответчик причинил истцу убытки в виде сумм процентов, оплаченных истцом за счет личных средств, в размере сумма

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, согласно ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая изложенное, соглашаясь с расчетом истца, подтвержденным соответствующей выпиской по ссудному счету, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного в указанной части судебного решения и взыскании с ответчика в пользу истца возмещения убытков в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описок от дата в части взыскания страхового возмещения изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, обязав наименование организации перечислить указанные денежные средства на расчетный счет N 40817810699980431478, открытый на имя фио в ПАО Банк Зенит.

Решение суда в части отказа во взыскании убытков - отменить, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио убытки в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: