Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 г. по делу N 33-40119/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новиковой В.И. по доверенности Рощиной Е.Р. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Новиковой Валентины Игоревны к ИП Иванова Е.А. о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи, расходов на оплату услуг химчистки, неустойки, судебных расходов, компенсацию морального вреда, штрафа - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Новикова В.И. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Иванова Е.А, с учетом уточненного иска (л.д.81) просила взыскать двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 600 000 руб, расходы по оплате услуг химчистки 15 600 руб, неустойку в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 70 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 740 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 22 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штрафа, указав свои требования тем, что 27.04.2019 г. между сторонами был заключен договор оказания услуг по химчистке свадебного платья сложного покроя с отделкой (бисер, пайетки). Истец оплатила стоимость услуг химчистки. 20.05.2019 г. при осмотре платья истцом были выявлены повреждения: верхний подол был оторван от нижнего подола, севший подол верхнего платья и по всему подолу были выявлены дырки. Ответчик согласился исправить все недостатки в ателье, чем признал обоснованность требований истца. При приемке платья на следующий день истец обнаружил недостатки: севший подол верхнего платья вытянули, дырки были зашиты небрежно с видимыми швами и с правой стороны платья не хватает куска верхней юбки 15-20 см, подол растянут, платье испорчено. 30.05.2019 г. истец обратился с претензией к ответчику о возмещении стоимости испорченной вещи. 17.07.2019 г. получен ответ об отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель истца Новиковой В.И. - Рощина Е.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Новикова В.И, ответчик ИП Иванова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Новиковой В.И. - Рощина Е.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Новикова В.И, ответчик ИП Иванова Е.А. в судебное заседание в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Истец обеспечила явку своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 69, 70, 71 Жилищного кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 27 апреля 2019 года между Новиковой В.И. и ИП Иванова Е.А. был заключен договор на оказание услуг по химической чистке изделия - свадебного платья сложного покроя с отделкой (бисер, пайетки), что подтверждается квитанцией-договором N 01733-5 (л.д.6). В квитанции при приеме товара в описании изделия указано: дефекты изделия: вытертость. Места наибольшего трения. Деформация. Замины на сгибах. Нарушение целостности. Фурнитура не в комплекте. Размещение пятен по всему изделию. Происхождение пятен - неопределенного происхождения, потовые, потожировые, дорожная грязь. Желтизна. Затеки. Описание изделия: цвет белый. Несъемная декоративная фурнитура. Бусинки. Бисер. Сложные элементы. Пайетки. Стразы. Износ 50 %.

Истец оплатила стоимость услуг в размере 15 600 руб. Согласно представленного товарного чека от 05.10.2018, стоимость свадебного платья составляет 300 000 руб. (л.д.9).

30.05.2019 истец вручила ответчику претензию о возмещении стоимости испорченной вещи в связи с тем, что платье было испорчено (л.д.27-29). Из ответа на претензию следует, что услуга по химической чистке была оказана качественно, указанные в претензии дефекты являются следствием эксплуатации (л.д.30-32).

В своих возражениях на иск ответчик указывает, что ответчик выполнил обязательства по договору качественно, нарушения технологии обработки платья отсутствуют (л.д.52-57).

Истцом представлено заключение специалиста N 01-09/2019 ООО "Центр Профессиональной Независимой Экспертизы" согласно выводам которого, свадебное платье трансформер с вышивкой имеет дефекты, а именно: многочисленные разрушения ткани (фатин) верха изделия с образованием сквозных разрывов, утерей значительного фрагмента данной детали, локализованного в нижней части изделия, наличием следов устранения разрывов с использованием недопустимых швейных строчек, отсутствием обработки края данной детали платья; многочисленные следы загрязнений с образованием пятен черного цвета. Выявленные дефекты не могли иметься в изделии до химической чистки, являются недостатками химической чистки. Технология химической чистки исследуемого изделия не соблюдена. Стоимость поврежденного имущества на момент порчи составляет 270 000 руб. (л.д. 48).

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЦНИИбыт", согласно заключению которого, на изделии установлены дефекты, заявленные истцом в виде сквозных повреждений (дыр) на подле верхней ткани юбки. Деформация в виде заминов присутствовала на изделии на момент приема в обработку и относится к эксплуатационному дефекту. Утеря куска верхней ткани (15-20 см) с правой стороны не установлена. Кроме указанных дефектов на данном изделии установлено: отсутствие обязательной маркировочной ленты, частичная потеря отделочной фурнитуры, остаточные загрязнения, повреждение закрепок кружевной отделки, наличие швов на фатине. Причиной дефекта в виде "дыр" на фатине является специфика тонкой ткани, сильное натяжение, испытываемое тканью при движении и в местах жесткого скрепления данной ткани, при эксплуатации. Усугубление дефекта дополнительно вызвано сочетанием с собственным значительным весом платья. Дефект носит комплексный характер производственно-эксплуатационный. Причиной частичной утери отделочной фурнитуры явилась нагрузка на уязвимую тонкую ткан-фатин в процессе носки. Дефект относится к приобретенному в процессе эксплуатации и был отмечен при приеме. На поверхности фатина в области низа присутствует частичное (локальное) повреждение кружевной отделки, что связано с недостаточным (плохим) закреплением отделки и классифицируется как скрытый производственный (изготовителя товара) дефект. Загрязнения в виде дорожной грязи присутствовали на изделии на момент приема что означает эксплуатационный дефект. Полного удаления подобных загрязнений ручным способом обработки трудноудаляемо. О неполном удалении загрязнений истец была предупреждена при приемке изделия, имеется ее подпись. На поверхности фатина наблюдаются многочисленные швы различного размера, конфигурации и исполнения. Установить причину образования на фатине до или после обработки не представляется возможным.

Дефекты, присутствующие на исследуемом изделии не связаны с проведенным процессом обработки, а являются результатом эксплуатации и нарушения стандартов при изготовлении изделия. По мнению эксперта, свадебное платье должно выдержать один день носки - свадебной церемонии и не рассчитано на дальнейшую эксплуатацию, тем более, что производитель не дает гарантии качества товара в процессе носки и эксплуатации. При приемке изделия в обработку в квитанции-договоре N 01733-5 от 27.04.2019 Заказчик был проинформирован обо всех негативных последствиях обработки изделия с отсутствующей маркировкой, о чем имеется подпись Заказчика в квитанции-договоре. С учетом вида материала и ассортимента изделия, свадебное платье сложного состава с расшитой ручным способом поверхностью, с использованием многочисленных различных украшающих элементов: бисера, бусинок, стекляруса, пайеток, кружева, а также используемых в отрасли технологий для данного ассортимента исполнителем услуги был выбран технологический процесс обработки для данного изделия ручным способом с последующим озонированием. После ручной очистки использовался современный способ бесконтактной бактериальной обработки одежды, устранения неприятных запахов в герметических экологических конструкциях - шкафах, где вывешивается изделие и подается озон (газ) и проводится процесс озонирования. Обработка изделия проведена в соответствии с нормативными документами, действующими в отрасли. Дефекты, присутствующие на данном свадебном платье не возникли в процессе обработки и не являются следствием нарушения технологии обработки изделия в условиях предприятия химической чистки. Нарушения технологии обработки не установлено. При нарушении технологии обработки нарушение целостности фатина и большая утеря украшений присутствовала бы по всему изделию, чего не наблюдается на данном изделии (л.д. 207-216).

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и с учетом проведенной по делу экспертизы, оценки всей совокупности собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что действиями ответчика был причинен ущерб имуществу истца, в связи с чем исковые требования были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с заключением судебной экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной технологической экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело; экспертиза проведена с осмотром изделия, выводы эксперта последовательны, достаточно ясны и мотивированы, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности. При проведении экспертизы была учтена квитанция, заполненная при приеме изделия в химчистку. При проведении экспертизы были применены нормы ГОСТов, проанализированы все представленные материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные дефекты изделия образовались в процессе обработки изделия, в условиях предприятия химической чистки, в результате не соблюдения технологических требований, предъявляемых к чистке данного рода изделия, а именно: недопустимые механические воздействия на материал (фатин) верхней части изделия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новиковой В.И. - Рощиной Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи