Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-40151/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при секретаре Шумайловой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Почта Банк" по доверенности Шорниковой Т.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Фигурняка Игоря Эдвардовича к ПАО "Почта Банк" о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Почта Банк" неустойку в размере 64 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 660 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 36 830 рублей 24 копеек, судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 54 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО "Почта Банк" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 649 рублей 81 копейки, УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд к ответчику с требованиями, с учетом их уточнения, о взыскании с ПАО "Почта Банк" в свою пользу неустойки в размере 64 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 660 рублей 48 копеек, оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 54 рублей 00 копеек.

В обосновании исковых требований истец указал на то, что с 27 октября 2016 года является клиентов ПАО "Почта Банк". 11 декабря 2017 года через банкомат произведена операция по зачислению на сберегательный счет 100 000 рублей, вместе с тем на счет поступило лишь 15 000 рублей, остальные денежные средства в размере 85 000 рублей были удержаны Банком на депозитном счете, без объяснения причин. 11 декабря 2017 года истец обратился к сотрудникам банка за разъяснениями. 12 февраля 2018 года был получен отказ по средствам смс-уведомления. На повторные обращения 27 марта 2018 года был получен ответ о том, что денежные средства находятся на счетах Банка, для их возврата необходимо обратиться с заявлением для перевода. Лишь 28 апреля 2018 года на расчетный счет истца были зачислены денежные средства в размере 85 000 рублей, которые сняты им в тот же день.

В судебное заседание Фигурняк И.Э. не явился, направил ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика Мазалова С.В. возражала против удовлетворения искового заявления, поддержала доводы письменных возражений, пояснила о том, что на сайте Банка размещена информация о возможности пополнения счета без использования карты на суммы не более 15 000 рублей за один раз. Данная информация должна была быть доведена истцу при заключении договора устным образом. Информация об ограничении вносимых денежных средств размещена на сайте Банка, а также в п. 2.1 Условий открытия и обслуживания сберегательного счета.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "Почта Банк" по доверенности Шорникова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" по доверенности Терешин Р.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Фигурняк И.Э. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что 27 октября 2016 года по заявлению Фигурняка И.Э. в ПАО "Почта Банк" на имя истца был открыт сберегательный счет N ***, тариф "Базовый", договор N 174857 58 от 27 октября 2016 года (л.д. 21). Заявление истца содержит согласие на заключение договора банковского счета с ПАО "Почта Банк", на условиях, указанных в Заявлении, а также Условиях открытия и обслуживания Сберегательного счета. Обстоятельства зачисления истцом 11 декабря 2017 года денежной суммы в размере 100 000 рублей и поступления лишь 15 000 рублей на его сберегательный счет подтверждаются выпиской по сберегательному счету N *** и не опровергались в судебном заседании представителем ответчика. Удержанные денежные средства в размере 85 000 рублей были сняты истцом 28 апреля 2018 года в день их перечисления банком. Согласно СМС-уведомлению истца от 12 февраля 2018 года, Банк не выявил оснований для удовлетворения требований Фигурняка И.Э. В ответе руководителя клиентской службы ПАО "Почта Банк" от 13 марта 2018 года N 02-023 789 на обращение истца, указано на то, что денежные средства в сумме 85 000 рублей находятся на счетах Банка. Для возврата указанной суммы истцу предложено предоставить заявление с реквизитами для перевода. В ответе того же должностного лица ПАО "Почта-Банк" от 27 февраля 2019 года указано на то, что денежные средства будут переведены в ближайшее время на счет, открытый в рамках договора N 17485758. Дополнительно сообщалось, что при внесении денежных средств без использования пластиковой/локальной карты установлены ограничения по сумме внесения в размере 15 000 рублей за одну операцию. При этом количество операций не ограничено. Данная информация размещена на официальном сайте Банка в разделе "Способы погашения".

Согласно п. 1.1 представленных ответчиком Условий открытия и обслуживания сберегательного счета настоящие Условия являются офертой Банка заключить Договор банковского счета. Предоставление Клиентом в Банк подписанного Заявления является акцептом Клиента оферты Банка о заключении Договора на условиях, указанных в Заявлении и Условиях и тарифах Банка.

Пунктами 2.5 и 2.5.1 Условий открытия и обслуживания сберегательного счета указано на возможность совершения операции по зачислению поступивших в пользу Клиента денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что указанный в возражениях п. 2.1 Условий не содержит ограничений по внесению на сберегательный счет денежных средств. Каких-либо надлежащих сведений о размещении информации на официальном сайте Банка, в части ограничений при пополнении клиентом Банка сберегательного счета, также не представлено ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца в области защиты его прав, как потребителя услуг, предоставляемых ПАО "Почта Банк", в рамках взятых на себя обязательств по обслуживанию сберегательного счета Фигурняка И.Э, предусмотренных Условиями и договором N 17485758 от 27 октября 2016 года. Принимая во внимание представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования, исходя из сведений о том, что удержание денежных средств ответчиком в размере 85 000 рублей, осуществлялось с 13 февраля 2018 года (согласно требованию истца) до 28 апреля 2018 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 64 000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 290 рублей 14 копеек. Кроме того, поскольку права истца были нарушены несвоевременным зачислением денежных средств на сберегательный счет истца, суд счел необходимым исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 2 000 рублей, полагая данный размер компенсации справедливым и соответствующим объему нарушенных прав потребителя. Также в соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 33 645 рублей 07 копеек (64 000+1290, 14+2 000)/2).

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 54 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 649 рублей 81 копейки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических или юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

При этом из заявления истца об открытии сберегательного счета от 27.10.2016 следует, что истец выразил свое согласие и обязуется неукоснительно соблюдать условия Договора банковского счета, изложенные в Заявлении, Условиях, тарифах, а также рекомендации, изложенные в Памятке "Правила безопасного использования карт Почта Банк". Истец проинформирован, что Условия, тарифы и памятка размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на Интернет-сайте Банка www. pochtabank. ru. О чем свидетельствует собственноручная подпись истца на указанном заявлении.

Согласно п.8.3 Условий открытия и обслуживания сберегательного счета (редакция 7.0) Банк с целью предварительного прочтения и ознакомления Клиентов с Условиями и тарифами Банка размещает их на Интернет сайте Банка www. pochtabank. ru. Датой ознакомления Клиента с опубликованной информацией считается дата, с которой информация становится доступной для Клиентов.

Истцом не опровергнуто, что указанная информация размещалась в отделениях Банка и на его официальном сайте.

Поскольку указанная информация размещается на официальном сайте Банка и является общедоступной, а потому в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что при внесении денежных средств без использования пластиковой/локальной карты установлены ограничения по сумме внесения в размере 15 000 руб. за одну операцию. При этом количество операций не ограничено. Данная информация размещена на официальном сайте Банка в разделе "Способы погашения".

Из выписки по Сберегательному счету истца следует, что первая операция истцом осуществлена 12.11.2016 по зачислению суммы в размере 100 руб, далее 14.11.2016 истцом осуществлено 13 операций по зачислению денежных сумм в размере по 15 000 руб. каждая операция и одна операция по зачислению денежной суммы в размере 14 000 руб. Аналогичные операции по зачислению сумм в связи с установленными ограничениями по сумме внесения в размере 15 000 руб. за одну операцию имели место и впоследствии (л.д. 27-29). Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца об условиях договора (в частности, что при внесении денежных средств без использования пластиковой/локальной карты установлены ограничения по сумме внесения в размере 15 000 руб. за одну операцию), согласии с ними. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он не был уведомлен об установленных ограничениях по сумме внесения в размере 15 000 руб. за одну операцию судебная коллегия находит несостоятельными и неубедительными.

Таким образом, зачисление ответчиком 11.12.2017 денежной суммы в размере 15 000 руб, несмотря на то обстоятельство, что истцом было внесено через банкомат Банка 100 000 руб, произведено в рамках согласованных с истцом условий, в соответствии с Тарифами, действующими на момент осуществления операций по счету. Банк разместил Условия, тарифы и памятку в открытом доступе, а клиент в соответствии с условиями Договора с ними ознакомлен.

То обстоятельство, что после 11.12.2017 истец неоднократно обращался к ответчику с различными заявлениями и денежные средства в размере 85 000 руб. поступили на расчетный счет истца 28.04.2018, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора. Истец был осведомлен, что при внесении денежных средств без использования пластиковой/локальной карты установлены ограничения по сумме внесения в размере 15 000 руб. за одну операцию. Несмотря на это, истец внес денежные средства в большем размере, в результате чего сумма, превышающая установленное ограничение, поступила на счета Банка. При этом истцом не представлено доказательств, что до 28.04.2018 ответчик незаконно удерживал сумму в размере 85 000 руб. и отказывал в ее возврате, поскольку, как следует из материалов дела, Банк отказывал истцу в выплате неустойки, а денежные средства находились на счетах Банка, и истцу необходимо было только обратиться к ответчику с соответствующим заявлением. Однако, по независящим от Банка обстоятельствам истец не сразу обратился с заявлением, содержащим необходимые реквизиты, о возврате суммы. На все обращения и претензии истец получил ответы. Таким образом, наличие ограничений в получении вышеуказанной суммы судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает неправильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Фигурняка И.Э, поскольку обстоятельства нарушения ответчиком условий заключенного между сторонами договора сберегательного счета и, следовательно, прав истца как потребителя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания удовлетворения исковых требований Фигурняка И.Э. о взыскании с ПАО "Почта Банк" неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, и, соответственно, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Фигурняка И.Э. к ПАО "Почта Банк" о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку представителем ответчика ПАО "Почта Банк" при подаче апелляционной жалобы было заявлено о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца Фигурняка И.Э. в пользу ПАО "Почта Банк" расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фигурняка Игоря Эдвардовича к ПАО "Почта Банк" о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Фигурняка Игоря Эдвардовича в пользу ПАО "Почта Банк" государственную пошлину - 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи