Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-40162/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" по доверенности Юдиной К.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 г., которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Е.В. в пользу ООО "ЖелДорЭкспедиция" судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1339/18 в сумме 10 392, 78 руб, в остальной части - отказать, УСТАНОВИЛ:

представитель ООО "ЖелДорЭкспедиция" обратился в суд заявлением, в котором просит о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1339/18 по иску Иванова Е.В. к ООО "ЖелДорЭкспедиция", указывая, что в рамках рассмотрения данного дела требования истца были удовлетворены частично, ответчиком понесены расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 71 000 руб. и почтовые расходы в сумме 392, 78 руб. Поскольку требования истца были удовлетворены частично, заявитель просит взыскать с Иванова Е.В. сумму судебных расходов пропорционально той части заявленных требований, в удовлетворении которой истцу отказано. Таким образом, заявитель просит о взыскании судебных расходов в размере 64 239, 01 руб.

Иванов Е.В, представитель ООО "ЖелДорЭкспедиция" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель ООО "ЖелДорЭкспедиция" по доверенности Юдина К.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования, суд установил, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04.06.2018 в редакции дополнительного решения от 28.01.2019 исковые требования Иванова Е.В. удовлетворены частично, с ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" взыскана сумма ущерба в размере 26 650, 62 руб, стоимость услуг в размере 13 318 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 20 984, 31 руб, расходы по оформлению доверенности 1 490 руб, почтовые расходы в сумме 199, 30 руб, расходы на представителя в сумме 10 000 руб, в остальной части отказано. Также в пользу Иванова Е.В. с ответчика взыскана нестойка в размере 3 000 руб, в остальной части отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019 решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04.06.2018 в редакции дополнительного решения от 28.01.2019 отменено в части взыскания неустойки, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу о тказано. В остальной части решение от 04.06.2018 изменено, взыскано

с ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу Иванова Е.В. в счет возмещения ущерба 4 539, 69 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф в размере 3 269, 84 руб, судебные расходы в сумме 185, 82 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 650 руб, в остальной части требований отказано. С ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" в бюджет г Москвы взыскана государственная пошлина в размере 700 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

Заявителем представлены в материалы дела в качестве подтверждений несения судебных расходов: договор оказания юридических услуг N 16/01/2017-1 от 16.01.2017, заключенный между ООО "ЖелДорЭкспедиция" и ООО "Новая Правовая Компания", предметом которого является юридическое обслуживание заказчика, в том числе связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров в первой инстанции, в апелляционной инстанции судах общей юрисдикции. В соответствии с п. 3.1 Договора за выполнение услуг заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в сумме, согласно акту об оказанных юридических услуг, по расценкам, указанным в прайс-листе исполнителя, являющимся приложением к настоящему договору. Также заявителем представлен акт об оказании юридических услуг от 26.08.2019, в соответствии с которым общая сумма оказанных юридических услуг по договору в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1339/2018 в Преображенском районном суде г. Москвы и Московском городском суде составила 71 000 руб, из которой: подготовка ходатайства о передаче дела по подсудности - 2 000 руб, подготовка отзыва - 7 000 руб, подготовка ходатайства о выдаче копии решения - 2 000 руб, подготовка краткой апелляционной жалобы - 2 000 руб, подготовка ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - 2 000 руб, подготовка апелляционной жалобы - 7 000 руб, подготовка апелляционной жалобы на дополнительное решение - 7 000 руб, участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 21 000 руб, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 16 000 руб. Оплата произведена в сумме 71 000 руб. и подтверждается платёжным поручением N 2674 от 16.09.2019, также представлены копии квитанций почтовых отправлений на общую сумму 392, 78 руб, а также документы, подтверждающие факт трудовых отношений представителей, принимавших участие в деле, с ООО "Новая Правовая Компания".

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание наличие доказательств участия представителя ответчика в суде первой инстанции при рассмотрения данного дела в суде, а также в суде апелляционной инстанции, характер и перечень услуг, объем проделанной работы представителя ответчика по делу в связи с его рассмотрением, также принимая во внимание связь между понесенными издержками и делом, а также принципа разумности и справедливости, учитывая результат рассмотрения дела - частичное удовлетворение исковых требований истца, нашел возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов ответчика по делу, связанных с оплатой юридических услуг и почтовых расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, полагая доказанность данных расходов, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 392, 78 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену определения суда, ввиду следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении ООО "ЖелДорЭкспедиция" расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит. Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих как факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, так и факт произвольного занижения взысканных судебных расходов за представительство в суде.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" по доверенности Юдиной К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: