Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-40224/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при секретаре Сусловой А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гриценко С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 г. в редакции дополнительного решения от 21 июля 2020 г, которым постановлено:

иск Арзуманяна Альберта Ашотовича удовлетворить частично.

Взыскать с Гриценко Сергея Владимировича в пользу Арзуманяна Альберта Ашотовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 110 172 руб. 61 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 403 руб. 45 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, исковых требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1500 руб. 00 коп, расходов по оформлению выписки из ЕГРН в размере 400 руб. 00 коп, - отказать.

Взыскать с Гриценко Сергея Владимировича в пользу ООО "ВОСМ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Гриценко С.В. в пользу Арзуманяна А.А. расходы по оплате оценки в размере 10 00 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Арзуманяна А.А. к Гриценко С.В. о взыскании расходов по оплате оценки - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Арзуманян А.А. обратился в суд с иском к Гриценко Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что истец является собственником квартиры, общей площадью 89, 7 кв.м, расположенной по адресу: г. ***. 25 июля 2018 года в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры N 483, расположенной по адресу: г. ***. Указанные обстоятельства подтверждаются актом протечки воды, составленным комиссией управляющей компании ТСЖ "Тимирязевский". Согласно акту о заливе, составленному управляющей компанией ТСЖ "Тимирязевский" от 15 августа 2018 года, залив произошел из вышерасположенной квартиры N 483 по причине: протечка воды в результате повреждения гибкой подводки холодной воды на умывальник в ванной комнате. В результате указанного происшествия жилому помещению истца были причинены повреждения. Собственником квартиры N 483 является ответчик Гриценко Сергей Владимирович, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно экспертному заключению N 101819-7Л ООО "Союз-Эксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении составляет 111 299 руб. 20 коп. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований, истец Арзуманян А.А. просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Гриценко С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 110 172 руб. 61 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 426 руб. 00 коп, расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб. 00 коп, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1500 руб. 00 коп, расходы по оформлению выписки из ЕГРН в размере 400 руб. 00 коп.

Представитель истца Арзуманяна А.А. по доверенности - Алеханов И.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гриценко С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Арзуманян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Гриценко С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Гриценко С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Арзуманяна А.А. - Алеханов И.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Арзуманян А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом, истец Арзуманян А.А. является собственником квартиры, общей площадью 89, 7 кв.м, расположенной по адресу: г. ***.

25 июля 2018 года в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры N 483 по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом протечки воды, составленным комиссией управляющей компании ТСЖ "Тимирязевский".

Согласно акту о заливе, составленному управляющей компанией ТСЖ "Тимирязевский" от 15 августа 2018 года, залив произошел из вышерасположенной квартиры N 483 по причине: протечка воды в результате повреждения гибкой подводки холодной воды на умывальник в ванной комнате.

В результате указанного происшествия жилому помещению истца были причинены повреждения.

Собственником квартиры N 483, расположенной по адресу: г. ***, является ответчик Гриценко Сергей Владимирович, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно экспертному заключению N101819-7Л ООО "Союз-Эксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении составляет 111 299 руб. 20 коп.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы N 02-11-19 ООО "ВОСМ" (л.д. 119-136), объем повреждений и перечень необходимых работ отражен в исследовательской части. Причиной возникновения повреждений в квартире, расположенной по адресу: г. ***, явился залив из вышерасположенной квартиры N483. Залив произошел в результате поврежденной гибкой подводки холодной воды на умывальник в ванной комнате в вышерасположенной квартире N483. Временной промежуток возникновения данных повреждений составляет с 25.07.2018 года по 25.07.2018. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. ***, без учета износа составляет 113 406 руб. 40 коп, с учетом износа составляет 110 172 руб. 61 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и с учетом заключения проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств в размере 110 172 руб, поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика Гриценко С.В.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1500 руб. 00 коп, поскольку в представленной в материалы дела копии доверенности отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению выписки из ЕГРН в размере 400 руб. 00 коп, поскольку в нарушение ст. ст. 56, 71 ГПК РФ истцом не представлены подлинники документов либо их надлежащим образом заверенные копии, в подтверждение несения истцом расходов по оформлению выписки из ЕГРН в размере 400 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 403, 45 руб.

В соответствии с ст.с. 94, 98 ГПК РФ с Гриценко Сергея Владимировича в пользу ООО "ВОСМ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу истца и произошедшем 15 августа 2018 года заливом квартиры истца, между протечкой в квартире ответчика, произошедшей 25 июля 2018 года и заливом в квартире истца от 15 августа 2018 года, представленные истцом документы о заливе не могут быть приняты в качестве доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством и его содержание не может быть положено в основу выводов суда, судебная коллегия отклоняет и полагает, что приведенные в обоснование данного довода мотивы, по существу сводятся к субъективному мнению ответчика, который не обладает соответствующей квалификацией в области проведения экспертизы, относительно сделанных судебным экспертом выводов, и не являются основанием для признания данных выводов недостоверными.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 г. в редакции дополнительного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гриценко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи