Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-40335/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-776/20 по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что дата между ним и наименование организации заключен кредитный договор N 625/0018-0955958, в рамках которого фио предоставлен кредит в размере сумма Одновременно с заключением кредитного договора истцом заключен договор страхования с наименование организации по программе страховой защиты "Лайф+". дата кредитный договор закрыт, в связи с досрочным погашением задолженности, после чего, истец направил ответчику претензию о расторжении договора страхования и требование о возврате части страховой премии, которое ответчиком не удовлетворено. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика часть страховой премии в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований истца.

Истец фио и представитель ответчика наименование организации - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. От представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От представителя истца фио по доверенности - фио поступило ходатайство, о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации заключен кредитный договор N 625/0018-0955958, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере сумма с уплатой за пользование кредитом 10, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора дата между фио и наименование организации заключен договор страхования Финансовый резерв программа "Лайф+", сроком с время дата по время дата, но не ранее чем время даты, следующей за датой уплаты страховой премии, страховая премия составила сумма, страховая сумма составила сумма

Страховыми случаями по договору страхования являются смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

В соответствии с адрес условий страхования по продукту "Финансовый резерв Лайф+" период охлаждения - период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат страховой премии частично либо в полном объеме на условиях указанных в договоре.

Согласно п. 6.5 Условий страхования, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время.

Из п. 6.5.1 Условий, усматривается, что при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия подлежит возврату.

В соответствии с п. 6.5.2 Условий, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

Согласно справке наименование организации, задолженность клиента фио по кредитному договору N 625/0018-0955958 от дата, полностью погашена дата.

дата фио обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования.

Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. ст. 1, 9, 310, 421, 422, 432, 819, 934, 935, 943, 958 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 1 Федерального закона РФ от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", приведя условия страхования, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

При этом, суд верно исходил из того, что по условиям договора страхования по истечении периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит, а также из того, что истец самостоятельно выразил согласие быть застрахованным, воспользовался своим правом и выбрал страхование, наряду с этим, страхование жизни и здоровья не являлось условием выдачи кредита, о чем свидетельствует кредитный договор.

Кроме того, суд правомерно указал, что из условий договора страхования следует, что страховая сумма по договору является фиксированной, ее размер не тождественен и не пропорционален сумме основной задолженности по кредитному договору, не уменьшается одновременно с уменьшением кредитной задолженности, в связи с чем, аннулирование последней не влечет за собой аннулирование страховой суммы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что услуга страхования при выдаче кредита истцу не навязана; основания прекращения договора страхования, предусмотренные п. 3 ст. 958 ГК РФ, не наступили; договор страхования в качестве основания для его досрочного прекращения досрочное погашение кредитной задолженности не предусматривает; установленный Указанием Банка России от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" 14-дневный срок для безусловного права страхователя на отказ от договора добровольного страхования истек.

Заключая договор страхования, фио действовал самостоятельно, перечисление банком страховой суммы произведено по поручению и с согласия истца, на основании договора. При этом оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ответчиком наименование организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истец с условиями страхования ознакомился и согласился, экземпляр условий страхования на руки получил. Непосредственно между заемщиком и кредитором сделка по страхованию не заключалась, банк по сделке о страховании денежных средств не получал, страховой взнос перечислен страховщику наименование организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку у истца возникло право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, кроме того, возможность страхового случая отпала, - основаны на неправильном толковании норм права, условий договора и повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, следовательно, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

При заключении сделки, стороны определили объект страхования, страховую сумму, страховую премию, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у наименование организации возникает и отсутствует обязанность по страховой выплате, т.е. заключенный договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к кредитному договору, обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга. Заключение кредитного договора не обусловлено необходимостью заключения договора страхования; заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе отказаться от заключения договора страхования, собственноручные подписи фио в договоре страхования, в кредитном договоре, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства. Таким образом, истец выразил намерение на заключение договора страхования, условия кредитования и страхования согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей и в его интересах, фио не лишен был возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, заключить договор с иной кредитной организацией, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 432 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой премии, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: