Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-40384/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А.

судей Козиной Т.Ю. и Моргасова М.М, при секретаре Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Костюкова Александра Валерьевича, апелляционной жалобе генерального директора АО "Альфа Девелопмент" Ганина П.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 г. (гражданское дело N2-209/2020), которым постановлено:

В иске АО "Альфа Девелопмент" к Пилагову Антону Александровичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Признать недействительным Договор N 2 денежного займа с процентами от 08 сентября 2016 года, заключённого Пилаговым Антоном Александровичем с ООО "АДС";

Договор N 3 денежного займа с процентами от 20 сентября 2016 года, заключённого Пилаговым Антоном Александровичем с ООО "АДС";

Договор N *** денежного займа с процентами от 19 августа 2016 года, заключённого Пилаговым Антоном Александровичем с ООО "Региональная энергетическая управляющая компания";

Договор N *** денежного займа с процентами от 18 ноября 2016 года, заключённого Пилаговым Антоном Александровичем с АО "Арктика Сити".

установила:

АО "Альфа Девелопмент" обратился в суд с иском к Пилагову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь, что 08.09.2016 года между ООО "АДС" и Пилаговым А.А. заключён договор займа на сумму 5 000 000 рублей на срок до 13.09.2017г. Денежные средства перечислены на банковский счёт заёмщика платёжным поручением *** от 13.09.2016 года.

20.09.2016 года между ООО "АДС" и Пилаговым А.А. был заключён договор займа на сумму 2 000 000 рублей со сроком возврата 13.09.2017г. Денежные средства перечислены на банковский счёт заёмщика платёжным поручением *** от 21.09.2016 года.

14.05.2019 года между ООО "АДС" и АО "Альфа Девелопмент" заключены договоры цессии, которыми ООО "АДС" передало истцу право требования к Пилагову А.А. по вышеуказанным договорам займа.

19.08.2016г. между ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" и Пилаговым А.А. был заключён договор займа на сумму 11 855 000 рублей со сроком возврата 19.08.2017 года. Денежные средства были перечислены на банковский счёт заёмщика несколькими платежами. 05.04.2017 года между ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" и Пилаговым А.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому срок возврата займа был установлен до 09.04.2017 года.

15.05.2019г. между истцом и ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" был заключён договор цессии, согласно которому займодавец передал истцу право требования к Пилагову А.А. по указанному договору займа.

18.11.2016 года между АО "Арктика Сити" и Пилаговым А.А. был заключён договор займа на сумму 10 500 000 рублей со сроком возврата до 18.11.2017 года. Денежные средства были перечислены на банковский счёт заёмщика несколькими платежами. 28.04.2017 года было подписано дополнительное соглашение к договору займа согласно которому срок возврата займа был установлен до 12.05.2017 года.

14.05.2019 года между АО "Арктик Сити" и истцом был заключён договор цессии, согласно которому заёмщик передал право требования к Пилагову А.А. по договору займа истцу.

Ответчик до настоящего времени заёмные денежные средства не возвратил.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 29 355 000 рублей.

Ответчиком Пилаговым А.А. заявлен встречный иск о признании договоров займа недействительными со ссылкой на то, что договоры были заключены под влиянием обмана со стороны Костюкова А.В, директора ООО "Региональная энергетическая управляющая компания", ему так же были подконтрольны ООО "АДС" и АО "Арктик Сити". Денежные средства по договоренности последних, перечислялись на банковские счета в банках "Открытие" и "ВТБ-24" на имя Пилагова А.А, после чего обналичивались и возвращались. Договоры были подписаны в период с сентября по декабрь 2018 года. С учетом изложенного Пилагов А.А. просил суд признать недействительными договоры займа от 08.09.2015 года, от 20.09.2016 года, от 19.08.2016 года, от 18.11.2016 года (л.д. 38-40 т. 1).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречные исковые требования

Третье лицо Костюков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе генеральный директор АО "Альфа Девелопмент", а также третье лицо Костюков А.В, ссылаясь, что судом не учтены обстоятельство дела, фактическая передача ответчику денежных средств по оспариваемым последним договорам.

В судебном заседании Московского городского суда представитель АО "Альфа Девелопмент" и третьего лица ООО "АДС" по доверенности Лосев И.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме по указанным основаниям.

Пилагов А.А. и его представитель Соболева Ю.В. доводы апелляционных жалоб полагали необоснованными.

В судебное заседание Московского городского суда Костюков А.В, представители третьих лиц - ООО "Региональная энергетическая управляющая компания", АО "Арктика Сити", не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 года между ООО "АДС" и Пилаговым А.А. заключён договор займа на сумму 5 000 000 рублей на срок до 13.09.2017г. Денежные средства перечислены на банковский счёт заёмщика платёжным поручением N ***от 13.09.2016 года.

20.09.2016 года между ООО "АДС" и Пилаговым А.А. был заключён договор займа на сумму 2 000 000 рублей со сроком возврата 13.09.2017г. Денежные средства перечислены на банковский счёт заёмщика платёжным поручением *** от 21.09.2016 года.

14.05.2019 года между ООО "АДС" и АО "Альфа Девелопмент" были заключены договоры цессии, которыми ООО "АДС" передало АО "Альфа Девелопмент" право требования к Пилагову А.А. по вышеуказанным договорам займа.

19.08.2016г. между ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" и Пилаговым А.А. был заключён договор займа на сумму 11 855 000 рублей со сроком возврата 19.08.2017 года. Денежные средства были перечислены на банковский счёт заёмщика несколькими платежами. 05.04.2017 года между ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" и Пилаговым А.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому срок возврата займа был установлен до 09.04.2017 года.

15.05.2019г. между АО "Альфа Девелопмент" и ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" был заключён договор цессии, согласно которому займодавец передал истцу право требования к Пилагову А.А. по указанному договору займа.

18.11.2016 года между АО "Арктика Сити" и Пилаговым А.А. был заключён договор займа на сумму 10 500 000 рублей со сроком возврата до 18.11.2017 года. Денежные средства перечислены на банковский счёт заёмщика несколькими платежами. 28.04.2017 года было подписано дополнительное соглашение к договору займа согласно которому срок возврата займа был установлен до 12.05.2017 года.

14.05.2019 года между АО "Арктик Сити" и АО "Альфа Девелопмент" заключён договор цессии, согласно которому заёмщик передал право требования к Пилагову А.А. по договору займа истцу (л.д. 11-31 т. 1).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ д оговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в целях проверки доводов ответчика о сроках заключения договоров займа, судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза оспариваемых договоров.

Согласно заключения эксперта ООО "Центральная судебно-независимая экспертиза "Стандарт" N *** от 27 апреля 2020 г, рукописные подписи от имени Пилагова А.А. в договоре займа от 08.09.2016г, в договоре займа от 20.09.2016г, в договоре займа от 19.08.2016г. и в договоре займа от 08.11.2016г. исполнены не позднее декабря 2018 года и не ранее июня 2018 года (л.д. 35-62 т. 2).

Кроме того, ранее Пилагов А.А. и Костюков А.В. состояли в дружеских отношениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент перечисления Пилагову А.А. денежных средств договоры займа в установленном порядке заключены не были и надлежащим основанием к перечислению денежных средств являться не могли.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции по делу, поскольку приведенные выше договоры займа были фактически исполнены сторонами, что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

По договору займа от 08.09.2016 года между ООО "АДС" и Пилаговым А.А. 5 000 000 рублей перечислены на банковский счёт заёмщика платёжным поручением N *** от 13.09.2016 года.

По договору займа от 20.09.2016 года между ООО "АДС" и Пилаговым А.А. 2 000 000 рублей перечислены на банковский счёт заёмщика платёжным поручением N *** от 21.09.2016 года.

По договору займа от 19.08.2016г. между ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" и Пилаговым А.А. 11 855 000 рублей перечислены на банковский счёт заёмщика несколькими платежами.

По договору займа от 18.11.2016 года между АО "Арктика Сити" и Пилаговым А.А. 10 500 000 рублей перечислены на банковский счёт заёмщика несколькими платежами.

По указанным договорам займа права требования принадлежат АО "Альфа Девелопмент". Всего по указанным договорам Пилагов А.А. получил путем перечисления посредством платежных поручений 29 355 000 рублей.

Указанные денежные средства Пилагов А.А. как ошибочно перечисленные не возвращал. Перечисление ему приведенных выше денежных средств подтвердил, обосновывая встречные исковые требования, доказательств их возврата не представил.

То обстоятельство, что с огласно заключения эксперта ООО "Центральная судебно-независимая экспертиза "Стандарт" *** от 27 апреля 2020 г, рукописные подписи от имени Пилагова А.А. в договоре займа от 08.09.2016г, в договоре займа от 20.09.2016г, в договоре займа от 19.08.2016г. и в договоре займа от 08.11.2016г. исполнены не позднее декабря 2018 года и не ранее июня 2018 года, само по себе, не является безусловным основанием для отказа в первоначальном иске, поскольку заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу. При этом данное заключение подписи в договорах от имени Пилагова А.А. не опровергает, факт перечисления последнему денежных средств подтвержден документально.

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств Пилагову А.А. сторонами договоров займа были исполнены, последним денежные средства были приняты, вопрос об их возвращении последний не ставил.

Назначение платежа в приведенных выше платежных поручениях - перечисление по договору займа.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные платежные поручения в силу их специфики являются относимым и допустимым доказательством фактического перечисления Пилагову А.А. денежных средств по приведенному выше основанию.

Приведенные выше договоры займа являются реальными и фактическое подписание их в другую дату, само по себе, об их недействительности не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, постановлении по делу нового решения об удовлетворении иска АО "Альфа Девелопмент" к Пилагову А.А, взыскании с последнего в пользу АО "Альфа Девелопмент" долга по договорам займа от 08.09.2015 года, от 20.09.2016 года, от 19.08.2016 года, от 18.11.2016 года, а всего в размере 29 355 000 руб, отказе в удовлетворении встречного иска Пилагова А.А. к АО "Альфа Девелопмент" о признании сделок недействительными, по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 г. отменить Постановить по делу новое решение, которым иск АО "Альфа Девелопмент" к Пилагову Антону Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Пилагова Антона Александровича в пользу АО "Альфа Девелопмент" долг по договорам займа от 08.09.2015 года, от 20.09.2016 года, от 19.08.2016 года, от 18.11.2016 года, в размере 29 355 000 руб.

В удовлетворении иска Пилагова Антона Александровича к АО "Альфа Девелопмент" о признании сделок недействительными отказать.

Председательствующий:

Судьи: