Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-40568/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Максимовой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хорошун М.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хорошун Марины Анатольевны к Люлька Татьяне Степановне о взыскании неосновательного обогащения, почтовых расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Хорошун М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Люлька Т.С. о возмещении неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 150.000, 00 руб, почтовых расходов в размере 207, 04 руб. В обоснование исковых требований указала, что между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по созданию и размещению в сети интернет сайта истца. Конкретных условий договора сторонами сформулировано не было. Истец в счёт будущей оплаты перечислила ответчику денежные средства в размере 150 000, 00 руб. Данную сумму истец перевела ошибочно, без каких-либо правовых оснований. В дальнейшем ответчик отказалась от сотрудничества с истцом, при этом денежные средства возвращены истцу не были. На претензию истца, направленную истцом в адрес ответчика 18 января 2019 года, о возврате ранее уплаченных денежных средств ответчик не отреагировала, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Хорошун М.А, ответчик Люлька Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Хорошун М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Хорошун М.А. по доверенности Долгорукова А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Люлька Т.С. по доверенности Вердиян С.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Хорошун М.А, ответчик Люлька Т.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 158, 159, 162, 309, 310, 431, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора, согласно которому ответчик принимал на себя обязательство по созданию и размещению в сети интернет сайта истца. Истец в счёт будущей оплаты перечислила ответчику денежные средства в размере 150 000, 00 руб.

На претензию истца, направленную истцом в адрес ответчика 18 января 2019 года, о возврате ранее уплаченных денежных средств, ответчик не отреагировала.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в опровержение доводов истца стороной ответчика была представлена копия переписки между истцом и ответчиком, а также непосредственным исполнителем по созданию сайта для истца. Из данной переписки следует, что истец уклонилась от приёмки результата работ. Кроме того, при переводе денежных средств истцом указывалось назначение платежа "заказ сайта путешествий" (платёж от 29 июня), "за сайт" (платежи от 19 июля и 21 июля).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства истцом переведены в отсутствие договорных отношений с ответчиком основанием для отмены решения не являются. Как указала в своем иске Хорошун М.А. между сторонами велись переговоры о заключении договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по созданию и размещению в сети интернет сайта истца, которая, в свою очередь, в счёт будущей оплаты перечислила ответчику денежные средства в размере 150 000, 00 руб.

Исходя из представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований, следует, что между сторонами имеются правоотношения по заключенному ранее договору подряда, что в свою очередь не может подпадать по своей правовой природе под действия норм главы 60 ГК РФ, несмотря на то, что стороны между собой договорные отношения в письменном виде не оформляли, Люлька Т.С. фактически осуществляла работы по созданию и размещению в сети интернет сайта истца, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, а также непосредственным исполнителем по созданию сайта для истца, которые истцом оспорены не были.

Следовательно, истцом не доказано обстоятельство того, что денежные средства приобретены ответчиком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и наличии между сторонами договорных отношений.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное.

Необходимым условием возникновения неосновательного обогащения является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение имущества, не основанное на законе, сделке.

При этом неосновательное обогащение не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела не признан недействительным или незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хорошун М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи