Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-40573/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при секретаре Шумайловой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе Путовой Е.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Путовой Елены Владимировны к Путову Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Путова Е.В. обратил ась в суд с иском к ответчику Путову А.Ю. о возмещении ущерба, согласно уточненному иску просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 849 896, 78 руб, стоимость оценки в размере 10 000 руб, возврат госпошлины и в счет расходов на юридические услуги 13 000 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что в результате противоправных действий ответчика ее имуществу был причинен ущерб. Считает, что ответчик при помощи гвоздодера и монтировки вскрыл входную дверь в доме, расположенном по адресу: г..***, в результате чего сломал механизм входной двери. Далее ответчик сломал приемник, утюг с паронагревателем, оторвал колонки от музыкального центра, расколол биде, сломал кофеварку, разобрал стиральную машину, сломал каркас кровати, пробил гипсокартонную стену, срезал лампочки с плафонами и патронами в количестве 15 штук, отключил электрокабель от делительной коробки и оставил дом без электричества, отрезал от штатного места крепления лестницу в доме, разрисовал белой краской летнюю хозпостройку, отрезал от электричества и разбил делительную коробку, сломал 7 навесных замков, сжег крыльцо хозпостройки, оторвал провод от домофона, разбил экран ноутбука. После чего снял 2 карниза, увез электропривод от ворот, бетономешалку, культиватор, газонокосилку, ТВ-тарелку, теплицу, снегоуборочную машину, генератор, микроволновую печь, контролер для котла, 3 телевизора, забрал нож и контргайку от мясорубки. Все указанные вещи, принадлежат истице, ответчик их испортил и привел в непригодное состояние, чем причинил истцу материальный ущерб. Согласно экспертной справке стоимость восстановительных работ составила 808 296 руб. 78 коп. Также ответчик 02 июня 2019 г..вскрыл дом, расположенный по адресу: г..***, в доме он оборвал провода у холодильника и выломал в котле панель управления.

Своими противоправными действиями Ответчик причинил истцу материальный ущерб на сумму 20 600 рублей, что подтверждается актом выполненных N 7625 от 29.07.2019. 07 июня 2019 г..Путов А.Ю. разбросал в вышеуказанном доме все вещи и повредил металлическую дверь ведущую на террасу, а так же повредил замок на металлической двери, ущерб составил 21000 рублей, что подтверждается наряд-заказом N 0119/60130 от 10.01.2019, товарным чеком N 197 от.2019 г, наряд заказом N 0503/571 от 05.03.2019.

Представитель истца Путовой Е.В. - Жукова В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Путова А.Ю. - Хлебникова О.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец Путова Е.В, ответчик Путов А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Путова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Путова Е.В. и ее представитель Мильский А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Путова А.Ю. - Хлебникова О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчик Путов А.Ю. в судебное заседание в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 137, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что искового заявления и уточненного заявления следует, что в результате противоправных действий ответчика имуществу истца был причинен ущерб. Истец указывает, что ответчик при помощи гвоздодера и монтировки вскрыл входную дверь в доме, расположенном по адресу: г..***, в результате чего сломал механизм входной двери. Далее ответчик сломал приемник, утюг с паронагревателем, оторвал колонки от музыкального центра, расколол биде, сломал кофеварку, разобрал стиральную машину, сломал каркас кровати, пробил гипсокартонную стену, срезал лампочки с плафонами и патронами в количестве 15 штук, отключил электрокабель от делительной коробки и оставил дом без электричества, отрезал от штатного места крепления лестницу в доме, разрисовал белой краской летнюю хозпостройку, отрезал от электричества и разбил делительную коробку, сломал 7 навесных замков, сжег крыльцо хозпостройки, оторвал провод от домофона, разбил экран ноутбука. После чего снял 2 карниза, увез электропривод от ворот, бетономешалку, культиватор, газонокосилку, ТВ-тарелку, теплицу, снегоуборочную машину, генератор, микроволновую печь, контролер для котла, 3 телевизора, забрал нож и контргайку от мясорубки. Как указывает истец, все указанные вещи, принадлежат истцу, ответчик их испортил и привел в непригодное состояние, чем причинил истцу материальный ущерб. Согласно экспертной справке стоимость восстановительных работ составила 808 296 руб. 78 коп. Также 02 июня 2019 г..ответчик вскрыл дом, расположенный по адресу: г..***, в доме он оборвал провода у холодильника и выломал в котле панель управления.

Истец полагает, что своими противоправными действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб на сумму 20 600 рублей, что подтверждается актом выполненных работ N 7625 от 29.07.2019. 07 июня 2019 г..ответчик Путов А.Ю. разбросал в вышеуказанном доме все вещи и повредил металлическую дверь, ведущую на террасу, а так же повредил замок на металлической двери, ущерб составил 21 000 рублей, что подтверждается наряд-заказом N 0119/60130 от 10.01.2019, товарным чеком N 197 от.2019 г, наряд заказом N 0503/571 от 05.03.2019.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что именно в результате противоправных действий ответчика, имуществу истца был причинен ущерб, истцом суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Оценивая представленные истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца по факту причинения материального ущерба ее имуществу, суд первой инстанции обоснованно указал, что они не относятся к таковым доказательствам, поскольку, как следует из данных постановлений, в результате проведенных проверок не было установлено, что именно в результате противоправных действий Путова А.Ю. имуществу истца был причинен ущерб. Также суд отметил, что суду не было представлено доказательств того, что поврежденное имущество принадлежит истцу, равно как не представлено доказательств того, что данное имущество существует, наличие описания поврежденного имущества в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, таковым доказательством не является, поскольку было установлено со слов истицы, в связи с чем исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в части распределения бремени доказывания, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в данном случае бремя доказывания причинения ущерба, допускаемого нарушения прав истца лежало на истце, соответствующих доказательств ею не было предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка предоставленным истцом доказательствам, в частности постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны истца, не свидетельствует о нарушении судом требований закона.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Путовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи