Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-4077/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по частной жалобе истца Смирновой О.И. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Смирновой Ольги Игоревны о разъяснении решения суда - отказать, установила:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Смирновой Ольги Игоревны к Гулиевой Шафаг Биннат кызы, Биннатзаде Джаванширу Абульфату оглы, Лукаве Тамазу Несторовичу о признании недействительной расписки, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, об отмене государственной регистрации права, снятии с регистрационного учета.

Истец Смирнова О.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части указания документа, подтверждающего оплату Смирновой О.И. в пользу Гулиевой Ш.Б. кызы денежных средств в размере 2 700 000 руб, который является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Гулиевой Ш.Б. кызы и Биннатзаде Д.А. оглы, и регистрации права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Смирнова О.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Смирновой Ольги Игоревны к Гулиевой Шафаг Биннат кызы, Биннатзаде Джаванширу Абульфату оглы, Лукаве Тамазу Несторовичу о признании недействительной расписки, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, об отмене государственной регистрации права, снятии с регистрационного учета.

Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении решения, суд, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, обоснованно указал, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют, поскольку решение не содержит неясностей, противоречивости и нечеткости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 202 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, выражают несогласие истца с постановленным судом определением и не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу норм процессуального законодательства разъяснение решения суда возможно только после вступления его в законную силу. Вместе с тем, решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года на момент разрешения судом заявленного ходатайства в законную силу не вступило, в связи с чем, у суда не имелось оснований для его разъяснения.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья