Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-411211/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио и ее представителя по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину сумма

Установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 0496 УС 777, под управлением фио, и автомобиля Хундай, г.р.з. Т 642 АН 57, под управлением фио В результате ДТП погиб фио, супруг истца. Приговором Чернского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Гражданская ответственность виновника не была застрахована. дата истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, выплата не была произведена. дата представитель истца обратился к ответчику с претензией. дата РСА произвел выплату в размере сумма Таким образом, по мнению истца, ответчик допустил просрочку выплаты, которая составила период с дата по дата (20 дней).

В связи с вышеизложенным истец просила суд взыскать с РСА неустойку в размере сумма, штраф и моральный вред в сумме сумма

Истец и представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио и ее представителя по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 0496 УС 777, под управлением фио, и автомобиля Хундай, г.р.з. Т 642 АН 57, под управлением фио

В результате ДТП погиб фио, супруг истца.

Приговором Чернского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность виновника не была застрахована.

дата истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, выплата не была произведена.

После обращения в РСА с претензией дата ответчик произвел истцу выплату в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения, не оспорено сторонами.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309 ГК РФ, а также учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску фио к РСА было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскал с РСА в пользу истца неустойку.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признал его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем, снизил ее размер до сумма

С учетом положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, установив, что требования об осуществлении компенсационной выплаты удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа не имеется.

Законных оснований для взыскания с РСА компенсации морального вреда суд также установил, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с РСА в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки. Указанные доводы коллегией проверны, однако подлежат отклонению, поскольку положения ст. 333 ГК РФ судом применены законно и обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио и ее представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи