Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-411229/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от дата NУ-19-26022\5010-009 о взыскании с наименование организации в пользу фио страхового возмещения в размере сумма - отказать.

Установила:

наименование организации обратилось в суд с исковыми требованиями о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио (далее - Финансовый уполномоченный) от дата N У-19-26022\5010-009 о взыскании с наименование организации в пользу фио страхового возмещения в размере сумма. Истец полагает, что взыскание страхового возмещения в размере сумма не основано на законе. Ссылаясь на то, что решение ответчика нарушает права истца, последний обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила суд в иске истцу отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов делап, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего дата вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему фио транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии МММ N 0080040692 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии МММ N 5091385784.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

дата наименование организации по направлению наименование организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

дата наименование организации по направлению наименование организации проведен осмотр Транспортного средства на наличие скрытых повреждений, по результатам которого составлен акт осмотра.

дата наименование организации по заявке наименование организации подготовило экспертное заключение N 585474/51Й, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет сумма.

дата наименование организации произвело выплату страхового возмещения в сумме сумма.

дата наименование организации по заявке наименование организации по результатам актов осмотра от дата и от дата, подготовило дополнительное экспертное заключение N доп585474/51Й, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет сумма.

дата наименование организации произвело доплату страхового возмещения в сумме сумма.

дата в адрес наименование организации поступила претензия фио с требованием о доплате страхового возмещения в сумме сумма, компенсации расходов на проведение экспертизы.

В подтверждение заявленных требований фио предоставил в наименование организации экспертное заключение наименование организации от дата N 1507, подготовленное по его инициативе.

дата наименование организации ответным письмом на претензию от дата уведомило фио об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 25, 15, 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. ст. 1, 12.1, 20 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.5 Единой Методики, суд пришел к следующему.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления потребителя принято решение об организации независимой технической экспертизы в наименование организации (эксперт-техник фио).

Согласно экспертному заключению наименование организации от дата N У19-26022/3020-005, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа и округления составляет сумма.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением наименование организации, превышает общую сумму выплаченного наименование организации в пользу Заявителя страхового возмещения на сумма (152 400 - сумма). Указанное расхождение составляет 17, 21 % (сумма / сумма х 100%).

Таким образом, суд пришел к выводу, что Финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с наименование организации в пользу фио вышеуказанную разницу между выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта установленной экспертным заключением в сумме сумма.

При этом суд верно принял в качестве допустимого доказательства произведенное экспертное заключение, составленное наименование организации, поскольку выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, экспертиза проведена по заказу Финансового Уполномоченного, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от дата NУ-19-26022\5010-009 о взыскании с наименование организации в пользу фио страхового возмещения в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что сторона оспаривает оценку и как следствие решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Все указанные доводы судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи