Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-411295/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на судебную экспертизу в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Установила:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании страхового возмещения, указав в обоснвоание требований на то, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан фио Истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, однако в выплате было отказано. дата была проведена независимая экспертиза наименование организации, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумма По данному факту дата истец обратился к страховщику с претензией, однако ответа на претензию не последовало.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, ранее подал письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что свои обязательства исполнил, выплатил истцу страховое возмещение дата в размере сумма, дата произвел доплату в размере сумма, подал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует изменить в части взыскания суммы неустойки и штрафа, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата стороны заключили договор страхования полис ХХХ 0051714624, предметом которого страхование автомобиля марка автомобиля в период с дата по дата

дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810040280000084228 от дата, виновником был признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио

дата ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, дата была осуществлена доплата в размере сумма

Истец обратился в наименование организации, согласно заключению N 3С-22546 от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма

Ответчик не согласился с указанными выводами, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от дата по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от дата N 69-08-С/19, составленному наименование организации следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП от дата с учетом износа заменяемых запасных частей составляет сумма

Суд принял указанное заключение, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение является ясным и понятным, а также соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам. При этом, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы и был предупрежден судом по ст. 307, 308 УК РФ.

Суд критически оценил заключение, представленное истцом, поскольку указанное исследование проведено не на основании определения суда, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, а также руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 15, 927, 931 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая то, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору страхования, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма

С учетом требований п.21 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 адрес "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере сумма

В указанной части судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению, в силу следующего.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 1, ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, которые судом рассмотрены не были, судебная коллегия, с учетом соразмерности допущенного ответчиком нарушения, ранее произведенных выплат, а также учитывая, что сумма страхового возмещения точно определена лишь в результате судебной экспертизы, полагает, что размер неустойки следует снизить до сумма

В силу положений ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом категории спора и объема оказанной юридической помощи, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В соответствии с п.п. 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховой случай произошел дата, а также то, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил его права, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере сумма

В указанной части решение суда подлежит изменению, в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

Таким образом, установив, что размер страхового возмещения подлежащего ко взысканию с ответчика составляет сумма, штраф подлежащий ко взысканию без учета ст. 333 ГК РФ, составляет сумма (36800:2).

Однако, суд первой инстанции взыскал штраф в размере сумма, что нельзя признать верным.

В соответствии с п. 1, ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявленной ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также оценив размер допущенного ответчиком нарушения и учитывая баланс интересов сторон, коллегия полагает, что штраф, размер которого составляет сумма подлежит снижению, с учетом требований ст. ст. 330, 333 ГК РФ, до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу наименование организации судом взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере сумма, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Оснований для изменения решения в указанной части судебная коллегия не установила.

Таким образом, обстоятельства по делу, нормы действующего законодательства и выводы суда в решении отражены верно, за исключением определенного ко взысканию размера неустойки и штрафа, которые в указанной части влекут изменение решения, а в остальной же части, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - изменить в части подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Изложить в указанной части резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на судебную экспертизу в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи