Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-411573/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Частную жалобу фио на определение Головинского районного суда адрес от дата об оставлении без движения искового заявления фио к фио о возмещении морального вреда - возвратить.

Установила:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика фио компенсации морального вреда в размере сумма и судебных расходов - сумма

Определением суда от дата заявление было оставлено без движения для исправления недостатков сроком до дата.

Определением суда от дата срок для исправления недостатков продлен до дата.

На определение от дата фио подана частная жалоба, которая определением Головинского районного суда адрес от дата была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда от дата гоад, заявителем фио подана частная жалоба на указанное определение, в которой указывается на неверные выводы суда и оценку собранных по делу доказательств.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что определение суда принято законно и обоснованно в силу следующего.

Возвращая частную жалобу фио, суд первой инстанции верно указал, что обжалуемое определение принято не в порядке ст. 134 ГПК РФ, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем исправления недостатков указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения и возбуждения по нему производства, то оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Поскольку возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения прямо ГПК РФ не предусмотрена, частная жалоба подлежит возвращению.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

Определила:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Судья: