Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по делу N 33-411634/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата в время в адрес, на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства фио регистрационный знак ТС, принадлежащего фио на праве собственности и транспортным средством Форд Фокус регистрационный знак ТС, принадлежащего фио на праве собственности (Водитель на момент ДТП не установлен). В указанном ДТП неустановленный водитель признан виновником, административный материал не обжаловал в установленные законом порядки и сроки. При этом водитель транспортного средства Форд Фокус регистрационный знак ТС не обеспечил постоянного контроля над управлением автомобилем и совершил столкновение с транспортным средством фио регистрационный знак ТС, после чего скрылся с места ДТП, нарушив п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству фио регистрационный знак ТС, соответственно, был причинен ущерб истцу. Факт вины водителя подтверждается Постановление по делу об АП от дата, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата На момент ДТП, согласно проведенной проверке, договор ОСАГО при управлении транспортным средством Форд Фокус регистрационный знак ТС не был заключен. фио был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со СПАО "Ингосстрах", полис серии МММ N 5007053251. дата была проведена экспертиза в Независимой экспертной организации наименование организации для определения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно Экспертному заключению N 5/340-19, сумма ущерба от ДТП от дата составляет сумма

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика был привлечен фио

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ранее представителем истца по доверенности фио было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчиков солидарно суммы указанные в исковом заявлении в пользу истца.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее представителем ответчика по доверенности фио в судебном заседании были даны пояснения о том, что на дату ДТП фио собственником транспортного средства не являлась, реализовав транспортное средство по договору купли-продажи от дата в пользу фио

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по ордеру фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в время в адрес, на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства фио регистрационный знак ТС, принадлежащего фио на праве собственности и транспортным средством Форд Фокус регистрационный знак ТС, принадлежащего фио на праве собственности (Водитель на момент ДТП не установлен).

При этом водитель транспортного средства Форд Фокус регистрационный знак ТС не обеспечил постоянного контроля над управлением автомобилем и совершил столкновение с транспортным средством фио регистрационный знак ТС, после чего скрылся с места ДТП, нарушив п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству фио регистрационный знак ТС, соответственно, был причинен ущерб истцу.

Факт вины водителя подтверждается Постановление по делу об АП от дата, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата

Как следует из административного материала по факту ДТП собственником транспортного средства Форд Фокус регистрационный знак ТС на дату ДТП является фио, при этом согласно особых отметок в карточке транспортного средства регистрация ТС на имя фио произведена дата доверенным лицом фио Других особых отметок карточка транспортного средства не содержат.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от дата фио продала, а фио купил транспортное средство Форд Фокус регистрационный знак ТС по цене сумма При этом в п. 4 договора установлена обязанность покупателя в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 9, 15, 218, 223, 401, 1064, 1079, 931 ГК адрес адрескона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090, п. 3 Постановления Правительства РФ от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники", ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд верно установил, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, допущен к эксплуатации, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Таким образом, хотя право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ и возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Между тем, из материалов дела следует, что покупатель не предпринимал мер к регистрации транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД длительное время. При этом, продавцом также не производились какие-либо действия по снятию транспортного средства с учета на свое имя.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении водитель, управлявший транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. Е394КМ197, не был установлен, собственником транспортного средства Форд Фокус регистрационный знак ТС на дату ДТП являлась фио и поскольку доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что именно фио подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу.

На момент ДТП, согласно проведенной проверке, договор ОСАГО при управлении транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. Е394КМ197, не был заключен.

фио был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со СПАО "Ингосстрах", полис серии МММ N 5007053251.

дата была проведена экспертиза в Независимой экспертной организации наименование организации для определения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно Экспертному заключению N 5/340-19, сумма ущерба от ДТП от дата составляет сумма

Указанное заключение эксперта суд принял в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу, в нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение в установленном порядке не оспорено.

При этом доводы ответчика о том, что он не был приглашен на осмотр транспортного средства суд счёл несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не привело к неверным выводам эксперта, а само экспертное заключение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

С учетом положений п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 6/8 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", а также требований ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к верному выводу о том, что ответчик возложенную на него законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не выполнил, а доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Принимая во внимание, что сведений о страховании гражданской ответственности ответчика не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования о возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, которые суд признал расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и в силу ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца.

Истец также понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом категории спора и объема оказанной юридической помощи, в полном объеме.

Суд, с учетом положений ст. 94 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в сумме сумма

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел заключенный между ответчиком и фио договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус от дата, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный договор в установленном порядке в органах ГИБДД зарегистрирован не был, на учет новым собственником автомобиль не поставлен.

Довод о том, что ответчик надлежащим образом исполнила свои обязанности при заключении договора купли-продажи транспортного средства, передав автомобиль, ключи и документы на него новому владельцу, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в установленном законом порядке смена собственника автомобиля оформлена не была. Кроме того, ответчик фио с регистрационного учета транспортное средство не сняла, что не свидетельствует о том, что все действия по отчуждению автомобиля ею были исполнены надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика и по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи