Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по делу N 33-411677/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шарфенберга А.Ю. по доверенности Леймана К.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 г. в редакции дополнительного решения от 30 июня 2020 г, которыми постановлено:

исковые требования Шарфенберг Маргариты Петровны к Шарфенберг Андрею Юрьевичу об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, ? удовлетворить.

Определить место жительства несовершеннолетнего Шарфенберг А.А, ***2003 года рождения, с матерью ? Шарфенберг Маргаритой Петровной.

В удовлетворении встречных исковых требований Шарфенберг Андрея Юрьевича к Шарфенберг Маргарите Петровне об определении места жительства ребенка с отцом, определении порядка общения с ребенком, взыскании алиментов с матери ? отказать, Взыскивать с Шарфенберг Андрея Юрьевича, *** 1982 года рождения, уроженца г. Москвы, зарегистрированного по адресу: г. ***, в пользу Шарфенберг Маргариты Петровны алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - Шарфенберг А.А, ***2003 года рождения, в размере 1/4 доли всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 28 ноября 2019 года и до совершеннолетия ребенка, УСТАНОВИЛА:

Шарфенберг М.П. обратилась в суд с иском об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов к Шарфенбергу А.Ю, мотивируя свои требования тем, что состояла с ответчиком в браке с 22 февраля 2003 года по 27 ноября 2009 года. От данного брака имеют несовершеннолетнего ребенка ? Шарфенберга А.А, ***2003 года рождения. С рождения и до 14 февраля 2016 года ребенок проживал с истцом. 14 февраля 2016 года без предварительного согласования, Шарфенберг А.Ю. пришел к ней в квартиру, где она была одна с двумя детьми. Используя психологическое давление, Шарфенберг А.Ю. забрал несовершеннолетнего сына из дома. Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года между сторонами были утверждено мировое соглашение, которым место жительства несовершеннолетнего Шарфенберга А.А. было определено с отцом по его фактическому месту жительства. Решением мирового судьи от 23 марта 2017 года с нее взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/6 части всех видов заработка. Шарфенберг А.Ю. неоднократно нарушал условия мирового соглашения, не сообщал о болезни ребенка, препятствовал приезду сына к ней, в том числе во время каникул. 24 февраля 2019 года Шарфенберг А.Ю. привез сына к истцу с вещами. Сын сказал, что хочет жить с ней, пояснив, что отец не уделяет ему внимания. Просит определить место жительства несовершеннолетнего Шарфенберг А.А. с матерью, взыскать с Шарфенерга А.Ю. алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/4 части всех видов заработка.

В ходе судебного разбирательства Щербинским районным судом г. Москвы было принято к производству встречное исковое заявление Шарфенберга А.Ю. к Шарфенберг М.П. об определении места жительства несовершеннолетнего Шарфенберга А.А, ***2003 года рождения с отцом ? Шарфенбергом А.Ю. Шарфенберг А.Ю. мотивировал свои требования тем, что по договоренности с Шарфенберг М.П. несовершеннолетний проживал с ним. Он постоянно занимался с сыном, его график работы выстроен с учетом графика занятости сына и дочери. Его уровень дохода позволяет полноценно содержать сына, оплачивать ему обучение, отдых, а также дополнительные занятия. После переезда несовершеннолетнего Шарфенберга А.А. к матери, он бросил курсы английского языка, качество обучения стало гораздо хуже. При разговоре с истцом, он обещала, что сын погостит у нее некоторое время, а затем продолжит посещать курсы. Ребенок стал конфликтным, перестал заниматься, читать. Просит определить место жительства несовершеннолетнего Шарбенберга А.А. с отцом. Определить порядок общения матери с несовершеннолетним сыном по следующему графику: третьи выходные месяца с субботы с 17-00 часов до 19-00 часов воскресенья; по предварительному согласованию с отцом, общаться с ребенком по месту жительства отца при наличии желания ребенка, с учетом графика занятости ребенка. Взыскать с Шарфенберг М.П. алименты на содержание несовершеннолетнего Шарфенберга А.А. в размере 1/6 части всех видов заработка, но не менее половины прожиточного минимума, установленного в г. Москве в размере 7 612 рублей 50 копеек.

Представитель истца Шарфенберг М.П. - Саттарова З.Я. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель ответчика Шарфенберга А.Ю. - Лейман К.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Шарфенберг М.П, ответчик Шарфенберг А.Ю, представители третьих лиц ОСЗН УСЗН ТиНАО г. Москвы, ОСЗН района Орехово-Борисово Северное г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Шарфенберга А.Ю. по доверенности Лейман К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Шарфенберга А.Ю. - Лейман К.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что о принятом дополнительном решении неизвестно, но оснований для взыскания алиментов у суда не имелось, поскольку уточненные исковые требования в этой части судом не были приняты.

Истец Шарфенберг М.П, ответчик Шарфенберг А.Ю, представители третьих лиц ОСЗН УСЗН ТиНАО г. Москвы, ОСЗН района Орехово-Борисово Северное г. Москвы в судебное заседание в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Шарфенберга А.Ю. - Леймана К.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона, а дополнительное решение суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1) ; в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).

Это согласуется со статьями 3 и 18 Конвенции ООН о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, согласно которым государства-участники во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребенка, обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия.

Конкретизируя приведенные основополагающие принципы, Федеральный закон от 24.07.1998 "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" среди приоритетных целей государственной политики в интересах детей называет формирование правовых основ гарантий прав ребенка, гарантирование осуществления прав детей, закрепленных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, восстановление их прав в случаях нарушений, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, реализации личности ребенка в интересах общества (преамбула и статья 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ).

При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 63, 65 Семейного кодекса РФ.

Как установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с 22 февраля 2003 года. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 41 района Зябликово г. Москвы от 16 ноября 2009 года. От брака у сторон имеется общий несовершеннолетний ребенок ? Шарфенберг Андрей Андреевич, ***2003 года рождения. Несовершеннолетний Шарфенберг А.А. и Шарфенберг М.П. зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, дом 23, корпус 2, квартира 356.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого место жительства несовершеннолетнего Шарфенберга А.А. было определено с отцом по его фактическому месту жительства.

Решением мирового судьи от 23 марта 2017 года с Шарфенберг М.П. взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/6 части всех видов заработка.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Шарфенберг М.П. указывает, что Шарфенберг А.Ю. неоднократно нарушал условия мирового соглашения, не сообщал о болезни ребенка, препятствовал приезду сына к ней, в том числе во время каникул. 24 февраля 2019 года Шарфенберг А.Ю. привез сына к истцу с вещами. Сын сказал, что хочет жить с ней, пояснив, что отец не уделяет ему внимания.

Несовершеннолетний Шарфенберг А.А. являлся учеником 9-Д класса ГБОУ "Школа N 2007 ФМШ" до мая 2019 года.

12 ноября 2018 года между Шарфенбергом А.Ю. и ИП Журавлевой Т.М. заключен договор на оказание образовательных услуг по обучению несовершеннолетнего Шарфенберга А.А. английскому языку.

В настоящее время Шарфенберг А.А. является учеником 10 класса ГАОУ Школа N 548.

Кроме того, 02 сентября 2019 года между Шарфенберг М.П. и ГАОУ Школа N 548 заключен договор об оказании платных образовательных услуг Шарфенбергу А.А.

Как следует из акта обследования условий жизни по адресу: ***, в квартире проживают Шарфенберг М.П, ее супруг Подольский А.С, несовершеннолетний Шарфенберг А.А, несовершеннолетние Подольская А.А, 2015 г.р. и Подольская А.А, 2019 г.р. Квартира является трехкомнатной, общей площадью 63, 5 кв.м. Несовершеннолетний Шарфенберг А.А. занимает комнату площадью 16 кв.м. В комнате имеется: двуспальный диван с чистым постельным бельем и принадлежностями для сна, стол для занятий, шкаф, телевизор, на окнах шторы, на полу ? ковер. Жилое помещение используется по назначению, условия для сна, отдыха и всестороннего развития несовершеннолетнего созданы, несовершеннолетний обеспечен всем необходимым.

Согласно акту обследования условий жизни по адресу: ***, по указанному адресу проживает Шарфенберг А.Ю. с женой Шарфенберг И. Квартира является двухкомнатной. В комнате площадью 15 кв.м, в которой ранее проживал несовершеннолетний Шарфенберг А.А, на момент проведения обследования проводились ремонтные работы. Со слов Шарфенберга А.Ю. для проживания несовершеннолетнего в квартире имеется вся необходимая мебель. На момент проведения обследования в комнате находился письменный стол. Санитарное состояние квартиры удовлетворительное.

Шарфенберг А.Ю. неоднократно обращался в ОСЗН района Орехово-Борисово Северное г. Москвы с заявлением о привлечении Шарфенберг М.П. к ответственности по факту неисполнения решения суда и ненадлежащего исполнения обязанностей по обучению несовершеннолетнего Шарфенберга А.А. Согласно ответу комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, специалистом КДН и ЗП района был совершен выход на квартиру по адресу: ***. В ходе беседы с несовершеннолетним Шарфенбергом А.А. он пояснил, что у него хорошие отношения с матерью ? Шарфенберг М.П. и другими членами семьи, проживающими в квартире. Он хочет проживать с матерью. Нежелание проживать с отцом мотивировал тем, что отец не прислушивается к его мнению по различным вопросам. По поводу обучения пояснил, что продолжать обучение в ГБОУ СОШ N 2007 не может в связи с тем, что у него уходит много времени на дорогу до школы и обратно, выразил желание обучаться в ГАОУ Школе N 548.

Шарфенберг М.П. находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет.

Шарфенберг А.Ю. работает в ООО "Леруа Мерлен Восток" с 25 августа 2014 года по настоящее время в должности руководителя проектов послепродажного обслуживания. По месту работы характеризуется положительно.

Из заключения Сосенского ОСЗН УСЗН г. Москвы следует, что, исходя из интересов несовершеннолетнего, Сосенский ОСЗН считает возможным определить место жительства несовершеннолетнего Шарфенберг А.А, ***2003 года рождения с матерью ? Шарфенберг М.П.

Согласно заключению ОСЗН района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, отдел полагает возможным определить место жительства несовершеннолетнего Шарфенберга А.А. по месту жительства матери ? Шарфенберг М.П.

Судом установлено, что родители Шарфенберга А.А, ***2003 года рождения, Шарфенберг М.П. и Шарфенберг А.Ю. являются хорошими родителями, надлежащим образом исполняют свои родительские обязанности по воспитанию, развитию и обучению ребенка, по материальному обеспечению ребенка, жилищно-бытовые условия хорошие.

В ходе судебного разбирательства в присутствии педагога Горяченковой Т.В. был опрошен несовершеннолетний Шарфенберг А.А, который пояснил, что хочет проживать с матерью. С отцом жить он не хочет, потому что отец общается с ним грубо, кричал на него, не занимался с ним. Пояснил, что ему неприятно общение с отцом.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и, принимая во внимание желание несовершеннолетнего проживать с матерью, нежелание общаться с отцом, а также учитывая заключение Сосенского ОСЗН УСЗН г. Москвы, ОСЗН района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, пришел к обоснованному выводу об определении места жительства несовершеннолетнего Шарфенберга А.А, 2003 г.р. с матерью ? Шарфенберг М.П, поскольку это будет соответствовать интересам ребенка. В связи с чем исковые требования Шарфенберг М.П. об определении места жительства ребенка с матерью судом удовлетворены, встречные исковые требования Шарфенберга А.Ю. оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции, обоснованно принято во внимание представленное заключение, которое отвечает принципу достоверности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка Шарфенберга А.А, 2003 г.р. с матерью ? Шарфенберг М.П, отказав в удовлетворении встречного иска Шарфенберга А.Ю. об определении места жительства ребенка с ним.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке при тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Согласно п. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка закреплен принцип, согласно которому во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Принцип 6 Декларации прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года) гласит, что ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании; он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

При рассмотрении дела не представлено каких-либо данных, свидетельствующих об отрицательном воздействии матери своим поведением на воспитание ребенка, наличии каких-либо противоправных действий с ее стороны в отношении сына, направленных на жестокое обращение с ним, пренебрежительное, грубое обращение. Осуществление Шарфенберг М.П. своих родительских прав в противоречии с интересами сына, не установлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ определение круга доказательств, имеющих значение для дела, относится к исключительной компетенции суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение (в редакции дополнительного решения суда) в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что в принятии уточненного искового заявления Шарфенберг М.П. о взыскании алиментов было отказано. Между тем, дополнительным решением суда первой инстанции от 30 июня 2020 г. с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Суждения суда по существу настоящего спора, изложенные в основном и дополнительном решении, носят общий, единый и взаимосвязанный характер, в связи с чем законность и обоснованность решения суда подлежит проверке с учетом и в редакции дополнительного судебного решения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что дополнительное судебное решение противоречит требованиям закона и руководящим указаниям Пленума и Президиума Верховного Суда РФ, в связи с чем судебная защита прав и законных интересов сторон настоящего спора в соответствующей части не может быть признана по делу реально осуществленной.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Вынося дополнительное решение о взыскании с ответчика Шарфенберга А.Ю. в пользу Шарфенберг М.П. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - Шарфенберга А.А, ***2003 года рождения в размере 1/4 доли всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 28 ноября 2019 года и до совершеннолетия ребенка, суд первой инстанции сослался на положения ст. 201 ГПК РФ, указывая, что судом не принято решение по требованию истца о взыскании алиментов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в судебном заседании 07 февраля 2020 г. представителем истца было заявлено ходатайство о принятии уточненного искового заявления (л.д. 216-218). Протокольным определением Щербинского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2020 г. судом первой инстанции принято к производству уточненное исковое заявление истца Шарфенберг М.П, при этом отказано в принятии в части взыскания алиментов, поскольку истец не лишена возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при принятии дополнительного решения не дал надлежащей оценки указанным нормам права и обстоятельствам дела, и не учел, что требования о взыскании алиментов в настоящем деле не подлежали рассмотрению, ввиду их отсутствия, в результате чего пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчика алиментов, чем допустил неправильное применение норм материального права и неправильное применение норм процессуального права.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

На основании пункта 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения Щербинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2020 г. о взыскании с ответчика в пользу истца алиментов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г. отменить.

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шарфенберга А.Ю. по доверенности Леймана К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи