Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по делу N 33-411752/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес право собственности на нежилое помещение N 26, тип нежилое, общей площадью 16, 4 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для регистрации за фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, право собственности на- нежилое помещение N 26, тип нежилое, общей площадью 16, 4 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании права собственности, просит признать право собственности на машино-место N26, площадью 16, 4 кв.м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что истцом на основании договора уступки права требования по договору об участии в инвестировании строительства N 2-26 Г\Ф-2У от дата приобретены права на объект строительства - машино-место, расположенное в подземном паркинге в жилом доме по строительному адресу: адрес. Инвестором по договору выступал ответчик ООО МПМП КОРХ. Согласно п. 2.1. договора стоимость гаража составляла сумма в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты. Факт исполнения договора соинвестирования, перечисления денежных средств подтверждается актом о выполнении обязательств по договору N 2-26 Г\Ф от дата Истец обязательства по договору исполнил, денежные средства оплатил. Строительство жилого дома, и подземной автостоянки завершено, что подтверждается распоряжением Префекта адрес от дата Между истцом и наименование организации подписаны дополнительные соглашения об уточнении адреса и общей площади машино-мест. В настоящее время подземная гараж - автостоянка, где расположены указанные нежилые помещения, введена в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемочной комиссии. Однако между наименование организации, наименование организации и Департаментом имущества адрес до настоящего времени не согласован акт о реализации инвестиционного контракта, в части указанных помещений. Отсутствие данного акта является препятствием для государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение. Истец просит признать право собственности на объект недвижимости- машино-место N 26 пл. 16, 4 кв.м. по адресу адрес.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно телефонограмме просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие.

Ответчик наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Третьи лица наименование организации, Управление Росимущества адрес о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключены договор об участии в инвестировании строительства, в соответствии с условиями инвестор должен получить в собственность машино-места с ориентировочным номером N 26, расположенное в подземном гараже-стоянке, находящиеся по строительному адресу: адрес.

Договором N 2-26 Г\Ф-2У между фио и фио заключен договор уступки прав по договору соинвестирования (л.д.18), в соответствии с которым истец приобрел право на машино-места с ориентировочным номером N 26.

Согласно акту о выполнении обязательств по договору об участии в инвестировании строительства от дата (л.д.19) между истцом и ответчиком определено об исполнении инвестором обязательств по инвестированию строительства.

Дополнительным соглашением к договору (л.д.20) между истцом и ответчиком внесены изменения в договор, скорректирована площадь машино-места и адрес строительства.

В соответствии с представленными доказательствами, объект строительства по договору об участии в инвестировании строительства, введен в эксплуатацию дата, что подтверждается распоряжением Префекта адрес от дата N 10610.

Из распоряжения Префекта адрес от дата N178 следует, что утвержден адрес жилого дома: адрес (л.д.31).

дата между Правительством и наименование организации подписан акт приемки законченного строительством объекта (л.д.40-47), однако до настоящего времени акт закрепляющий результат инвестирования деятельности не подписан.

Из представленной выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременении на нежилое помещение по адресу: адрес, машино-место N26, площадью 16, 4 кв.м, отсутствуют.

Рассматривая данный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 219, 131, 129, 233, 309, 310 ГК РФ, а также ст. 6 Федерального закона от дата N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", п. 1 ст. 4, ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.1 ст.16, п.1 ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку заключив договор инвестирования строительства, а в последующем договор уступки прав по договору, истец стал участником инвестиционной деятельности, результатом которого должно было стать приобретение права собственности на указанное нежилое помещение, по адресу: адрес.

Основанием для оформления имущественных и земельных отношений являются основной распорядительный документ, определяющий право реконструкции и строительства объекта, инвестиционный контракт и акт о результатах его реализации. Условиями договора об участии в инвестировании строительства, предусмотрена передача ответчиком, после сдачи построенного объекта на баланс эксплуатационным органам, подготовить и передать истцу, осуществившему 100% инвестирование своей доли, комплект документов, необходимых для оформления прав истца на нежилое помещение.

Отсутствие акта реализации инвестиционного контракта не свидетельствует об отсутствии у истца права на нежилое помещение - машино-место и не является основанием для отказа истцу в иске о признании права собственности. Наличие разногласий между юридическими лицами - участниками инвестиционной деятельности не является юридически значимым основанием, с которым связано изменение или прекращение права собственности истца на объект недвижимости, поскольку указанные третьим лицом разногласия подлежат разрешению в судебном порядке.

Истец, как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение своих денежных средств в строительство гаража-стоянки, строительный объект в установленном порядке принят в эксплуатацию, объект инвестирования - нежилое помещение передано истцу в пользование, и он имеет право на оформление его в собственность.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден фио, а данные сведения с указанием адреса направления корреспонденции конкурсному управляющему опубликованы в газете "Коммерсант", однако по данному адресу он не получал исковое заявление и повестки, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Из материалов дела следует, что в адрес ответчика были направлены соответствующие извещения (л.д. 57) и дата извещение вручено адресату.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу ст. 20.2 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица.

При этом, из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялись копия искового заявления, приложенные к нему документы, извещения о датах судебных заседаний, и согласно отчетам об отправлении письма были получены ответчиком (л.д. 8-10, 53, 54).

Вместе с тем, конкурсный управляющий не обеспечил получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица.

Довод конкурсного управляющего о том, что собственником спорного машино-места является фио, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что между фио и фио был подписан договор от дата уступки прав по договору N дата/Ф об участии в инвестировании строительства от дата, в дальнейшем был подписан договор между с фио, дополнительное соглашение N 26 от дата к договору N дата/Ф между наименование организации и фио, а также Акт от дата о выполнении обязательств по договору N дата/Ф между наименование организации и фио

В ходе рассмотрения дела установлено, что сторонами исполнены все обязательства по перечисленным договорам, они не оспорены и не признаны судом недействительными. Следовательно фио является собственником машино-места.

Довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявления со стороны ответчика о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд не привлек к участию в деле третьем лицом фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод конкурсного управляющего по своей сути сводится к защите прав фио, то есть иного лица, а не самого конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: