Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по делу N 33-411784/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к ТУ Росимущества адрес о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, присуждении к исполнению обязанности заключить договор социального найма жилого помещения - отказать в полном объеме.

Установила:

фио, фио обратились в суд с иском к ТУ Росимущества адрес о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, присуждении к исполнению обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что постоянно зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. Названное жилое помещение было предоставлено фио, в связи с трудовыми отношениями с КГБ СССР, на основании единого ордера на заселение в общежитие. В настоящее время фио работает в Комендантском управлении ФСБ России. фио обращалась в УКС ФСБ России с заявлением о заключении с ней и членами ее семьи договора социального найма в отношении вышеуказанного жилого помещения, однако в удовлетворении ее заявления было отказано в связи с тем, что УКС ФСБ России не является собственником жилого помещения. В дата фио обратилась в ТУ Росимущества по адрес по вопросу заключения с ней договора социального найма. Ответом от дата фио было разъяснено о невозможности заключения договора социального найма вышеуказанного жилого помещения, поскольку занимаемое истцом и членами ее семьи жилое помещение является общежитием, а предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам социального найма законом не предусмотрено. Данный отказ ТУ Росимущества в заключении договора социального найма истцы считают незаконными, поскольку, по их мнению, вышеуказанное жилое помещение утратило статус служебного в связи с передачей его ответчику, а истцы зарегистрированы в квартире и проживают постоянно, исправно оплачивают коммунальные услуги. На основании вышеуказанных обстоятельств истцы просили признать отказ ответчика незаконным и обязать ТУ Росимущества по адрес заключить с ними договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Представитель истцов фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТУ Росимущества адрес в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, полагал, что оснований для заключения договора социального найма не возникло.

Представитель третьего лица ФГУП УСС ФСБ России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио и фио - фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: адрес, на основании постановления Верховного Совета РФ от дата N3020-1 является федеральной собственностью.

Договором от дата, заключенным между Государственным комитетом РФ по управлении госимуществом и наименование организации, вышеуказанное здание закреплено за наименование организации на праве полного хозяйственного ведения.

В силу Положения "Об общежитиях Управспецстроя ВСУ КГБ СССР", утвержденного начальником ВСУ КГБ СССР дата, общежитие Управспецстроя ВСУ КГБ СССР предназначено для постоянного проживания сотрудников в период их работы в подразделениях ВСУ КГБ СССР.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, фио являясь сотрудником КГБ СССР, была вселена в общежитие, расположенное по адресу: адрес.

Согласно выписке из домовой книги фио была зарегистрирована в указанном жилом помещении временно в период с дата по дата, а с дата зарегистрирована постоянно. фио с дата зарегистрирована в спорном жилом помещении постоянно.

В настоящее время фио работает в Комендантском управлении ФСБ России, что следует из пояснений представителя истца и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно выписке из реестра федерального имущества объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, имеет статус общежития.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение является общежитием, каких-либо распоряжений об исключении данного жилого помещения из специализированного фонда не издавалось, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 10, 94, 99, 60 ЖК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления истцам спорного жилого помещения на основании договора социального найма.

Доводы истца о том, что передача названного жилого помещения в собственность ТУ Росимущества в адрес влечет за собой утрату статуса служебного жилого помещения и применения к нему правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, не приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от дата, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Вместе с тем, каких-либо сведений о передаче спорного жилого помещения в ведение органов местного самоуправления, не имеется, а согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, спорное жилое помещение является федеральной собственностью.

Таким образом, положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от дата в настоящем случае не подлежат применению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом Росимущества заключить с истцами договор социального найма, с учетом того, что спорный дом утратил статус ведомственного, а сведений о статусе дома за период 1990-2019г. в материалах дела не имеется и суд их не запросил, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. При этом, суду было представлено достаточно материалов, из которых установлено, что спорный жилой дом по адресу: адрес, имеет статус общежития, что исключило возможность удовлетворения требований истцов.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истцов и по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи