Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-411871/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Лагуновой О.Ю., Вьюговой Н.М., при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск по доверенности Изиятуллина Р.М. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 22 мая 2020 г., которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-2906/20 по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей - прекратить, УСТАНОВИЛА:

истец Территориальный отдел Управления Роспотребназора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г..Нижнекамск обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о признании действий в отношении неопределенного круга потребителей по включению в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с законодательством, противоправными, прекращении данных действий, путем приведения договора кредитования в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования мотивирует тем, что в адрес истца 13 июня 2018 года поступило обращение на нарушение потребительских прав ПАО "Почта Банк", выразившихся включением в кредитный договор N 27723642 условий, ущемляющих права по сравнению с законодательством в области защиты прав потребителей, аналогичные обращения поступили истцу 10 июля 2018 года по кредитному договору N28806323, 30 июля 2018 года по кредитному договору N 32146290, 28 января 2019 года по кредитному договору N 36559214 и кредитному договору N 38454253. Во всех случаях потребителям были навязаны страховые услуги, при этом, возможности отказаться от предлагаемой дополнительной услуги у заемщика не было. Положения кредитного договора сформулированы самим Банком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель как слабая сторона в кредитном договоре была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора, а условия о страховании являются по сути условием собственно кредитного договора. Кредитный договор не содержит указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без страхования жизни и здоровья заемщика.

Предварительное включение условия о страховании в содержание кредитного договора носит выраженный навязанный потребителю характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита, ухудшающее финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который несет как коммерческая организация. В договоре отсутствуют строки для отказа от страхования, отсутствуют графы для собственноручного заполнения потребителем "я согласен/ я отказываюсь от страхования" Также, страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховой компании. Условия, обозначенные в п. 17 договора кредитования, разработанного ПАО "Почта Банк" противоречит требованиям п. 18 ст. 5, п. 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей". В отношении ответчика по факту включения в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, которые были оставлены без изменения Арбитражным судом г..Москвы и Девятым Арбитражным апелляционным судом. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск по доверенности Изиятуллин Р.М. по доводам частной жалобы.

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" по доверенности Калмыков В.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что иск предъявлен к ПАО "Почта Банк" о признании действий Банка в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, прекращении данных действий, вместе с тем круг лиц (потребителей), в интересах которых Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске подано исковое заявление, не является неопределенным, поскольку нарушение прав потребителей могут возникнуть только при заключении конкретных кредитных договоров при наличии в них условий, ущемляющих их права. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что количество лиц, заключивших кредитные договоры, подлежит определению независимо от их значительности. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске вправе обратиться в суд с данными требованиями только в интересах определенных лиц.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно абз. 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона).

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск является органом государственного надзора, которому в соответствии со ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлено право обращения в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.

Иск заявлен в защиту неопределенного круга лиц, как уже являющихся клиентами банка, так и лиц, имеющих намерение заключить с ответчиком кредитные договоры, путем присоединения к разработанным банком условиям, содержащимся в типовой форме договора. Следовательно, настоящий иск затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Преображенского районного суда города Москвы от 22 мая 2020 г. - отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи