Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-411891/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при секретаре Шумайловой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "НВС" по доверенности Ивановой А.О. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 г, которым постановлено:

исковые требования по иску Рубцовой Ирины Вячеславовны к ООО "НВС" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НВС" в пользу Рубцовой Ирины Вячеславовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 320 834 руб, неустойку в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы на проведение экспертной оценки в размере 6 800 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "НВС" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 508 руб. 34 коп, УСТАНОВИЛА:

Рубцова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "НВС" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 427 800 руб, взыскании неустойки в размере 472 800 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, расходов по оценке ущерба в размере 6 800 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. Заявленные требования мотивировала тем, что 27 октября 2016 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: г. ***, в результате повреждения инженерного оборудования: в нижней части радиаторе в кухонной зоне выбило заглушку. На момент залива квартиры на указанное оборудование распространялась трехлетняя гарантия ООО "НВС", установленная договором участия в долевом строительстве N ЖД/5-179-И от 21.05.2015. В соответствии с отчетом об оценке от 17.01.2017, подготовленным оценщиком Курагиной А.Г, являющейся членом НП СРОО "Экспертный совет" размер материального ущерба нанесенного имуществу составляет 472 800 руб. 20.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию в рамках досудебного урегулирования спора, в которой просил возместить причиненный вред, и возместить расходы на юридические услуги, расходы на проведение экспертной оценки. Ответчик, получив претензию, ответа на нее не дал.

Представитель истца Рубцовой И.В. - Богомолова Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "НВС" Иванова А.О. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Истец Рубцова И.В, представитель третьего лица ООО УК "Термоинженерсервис-2" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "НВС" по доверенности Иванова А.О. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Рубцовой И.В. по доверенности Богомолова Е.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Представитель третьего лица "УК Термоинжсервис 2" по доверенности Перфилов Г.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение оставил на усмотрение суда.

Истец Рубцова И.В, представитель ответчика ООО "НВС" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Истец обеспечила явку в суд своего представителя.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 ФЗ РФ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, 21 мая 2015 года между ООО "НВС" и Рубцовой И.В. заключен договор участия в долевом строительстве N ЖД/5-179-И, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру с определенными характеристиками.

В соответствии с п. 7.1 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в объект долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения.

15.06.2016 между ООО "НВС" и Рубцовой И.В. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, по которому ответчик в исполнение условий договора участия в долевом строительстве N ЖД/5-179-И от 21.05.2015, передал истцу квартиру N 257, расположенную по адресу: ***.

27 октября 2016 года в принадлежащей Рубцовой И.В. квартире N 257 по вышеуказанному адресу произошел залив, в результате которого была повреждена внутренняя отделка.

Согласно акту обследования квартиры от 29.10.2016, составленному комиссией управляющей организации ООО УК "Термоинженерсервис-2" в ходе комиссионного обследования квартиры N 257 выявлено: на радиаторе в кухонной зоне выбило заглушку в нижней части радиатора. В результате аварии была затоплена квартира, общей площадью 68 кв. По всей площади квартиры произошла деформация напольного покрытия (ламинат). Повреждена и деформирована нижняя часть дверных коробок и дверного плотна (всего 6 штук) на высоту 10 см. от пола. Отклеились обои на стене кухонного помещения площадью 15 кв.м. Нижняя панель кухонной мебели деформировалась. Монтаж радиатора отопления произведен застройщиком. В результате осмотра выявлено, что изменения в систему отопления в квартире собственник не вносил (л.д. 82).

Для определения размера ущерба Рубцовой И.В. заключен с ООО оценщиком Курагиной А.Г, являющейся членом НП СРОО "Экспертный совет" договор на оценку от 17.12.2016, стоимость услуг оценщика составила 6 800руб. и была оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру N 273/12 от 17.12.2016 (л.д. 162).

В соответствии с отчетом об оценке N 273/12/2016 от 17.12.2016, рыночная стоимость права требования ущерба по состоянию на 27.10.2016 округленно составляет 472 800 руб.

09.03.2017 Рубцова И.В. направила в ООО "НВС" претензию в рамках досудебного урегулирования спора о возмещении ущерба в размере 472 800 руб, расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб, расходы по проведению экспертной оценки в размере 6 800 руб. (л.д. 150-152).

Определением Преображенского районного суда от 24.11.2017 по гражданскому делу N 2-265/2018 по иску Рубцовой И.В. к ООО "НВС" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по ходатайству ответчика для определения причины возникновения залива и размера ущерба по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "Межрегиональный центр экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз" N 09-02/2018 от 22.02.2018 причиной произошедшего залива является разгерметизация соединения заглушка/радиатор в нижней части радиатора в помещении кухни; на заглушке радиатора, расположенного на кухне, а также на соединении заглушка/радиатор следы повреждения не имеются; определить производилась ли замена заглушки радиатора, не представляется возможным; изменения в систему отопления, имевшихся на момент залива - 27.10.2016г. не вносились; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 257, расположенной по адресу: ***, в результате залива с учетом НДС 18% составляет 320 834 руб.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании эксперт АНО "Межрегиональный центр экспертизы" Старостин Д.В. пояснил, что поскольку осмотр квартиры проходил в 2018 году, с момента залива прошел достаточно продолжительный период, на момент проверки инженерные системы находились в рабочем состоянии, повреждений инженерного оборудования не выявлено, поэтому экспертиза проводилась по документам. Также эксперт пояснил, что при осмотре квартиры, установлено, что стоит тот же радиатор, повреждений на заглушке установлено не было, причин по которой произошла разгерметизация соединения заглушка/радиатор в нижней части радиатора в помещении кухни много, одна из них давление.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и с учетом проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО "НВС", поскольку залив в принадлежащей истцу квартире произошел в результате неисправности инженерного оборудования в пределах гарантийного срока, установленного договором участия в долевом строительстве, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 320 834 руб, а также неустойка, размер которой в силу ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил до 80 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы на составление заключения специалиста в размере 6 800 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 7 508, 34 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ООО "НВС" в заливе не установлена, отсутствуют доказательства о том, что залив произошел ввиду неисправности инженерного оборудования, являлись предметом подробного изучения и исследования в суде первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия отмечает, что согласно Журналу заявок (л.д. 220 оборот т. 1), на радиаторе в кв. 251 выбило нижн. заглушку (на кухне). В кв. отключен радиатор. Зона ответств. застройщика. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся причин разгерметизации радиатора, приведших в спорному заливу, в том числе осуществление истцом несанкционированного слива воды с радиатора отопления, направлены на иную, не подтвержденную достаточными доказательствами, оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, соответственно, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленному ответчиком Техническому заключению от 20.01.2017, которое не подтверждает наличие вины ответчика, как и выводы судебной экспертизы, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции наделен полномочиями в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценить доказательства, в том числе, на предмет их достаточности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам по делу, в том числе заключению судебной экспертизы, носят субъективный характер и несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, верно применил закон, подлежащий применению и должным образом дал оценку представленным суду доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Все выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела не имеется. Проанализировав заключение судебной экспертизы, объяснения сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности как лица, причинившего ущерб, поскольку залив квартиры истца произошел в результате неисправности инженерного оборудования в пределах гарантийного срока, установленного договором участия в долевом строительстве.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "НВС" по доверенности Ивановой А.О - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи