Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-411958/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумайловой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Дайхманн" в лице генерального директора Цигерхофера Д. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО "Дайхманн" прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в реализации детской обуви артикулы: 1404607, 1670818, 1405939, 1405940, 1406507, 1670819 с нарушением требований п. 9 ст. 9 Технического регламента Таможенного союза 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", а именно: довести до потребителей на маркировке обуви обязательную информацию на русском языке об условиях эксплуатации и ухода за обувью; в реализации детской обуви артикул 1406507, с нарушением п. 2 ст. 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" 007/2011.

Обязать ООО "Дайхманн" довести до сведения потребителей решение суда в 10 -дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу через средство массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка "РОСПОТРЕБИНФОРМ" (www. rospotrebinform. ru), УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Московской области обратилось в суд с иском к ООО "Дайхманн", в котором, с учетом уточненных требований, просит прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в реализации детской обуви артикулы: 1404607, 1670818, 1405939, 1405940, 1406507, 1670819 с нарушением требований п. 9 ст. 9 ТР ТС 007/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797, а именно: довести на маркировке обуви обязательную информацию на русском языке об условиях эксплуатации и ухода за обувью; в реализации детской обуви артикул 1406507, с нарушением п. 2 ст. 6 ТР ТС 007/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797. Обязать ООО "Дайхманн" довести в десятидневный срок через средства массовой информации или иным способом до ведения потребителей решение суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведенной сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Московской области проверки деятельности ООО "Дайхманн" были выявлены нарушения требований ТР ТС 007/2011. В реализации находилась детская обувь, на маркировке которой отсутствует обязательная информация на русском языке об условиях эксплуатации и ухода за обувью. Листок-вкладыш к продукции отсутствует в коробке с обувью. Также, в реализации ООО "Дайхманн" находится детская обувь артикул 1406507, наименование: ботинки детские для мальчиков, спортивные для кратковременной носки. Материал верха, подкладка и стелька которой выполнены из искусственных и (или) синтетических материалом в нарушение требований ТР ТС "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков".

Представитель истца Управление Роспотребнадзора по Московской области Левина О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Дайхманн" Самарин Р.К. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Дайхманн" в лице генерального директора Цигерхофера Д. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Дайхманн" по доверенности Самарин Р.К. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Управление Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Дайхманн" Самарина Р.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 40 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, 02 апреля 2019 года и 09 апреля 2019 года Управлением Роспотребнадзора по Московской области получены информационные письма от Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" о реализации детской обуви, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" в магазинах сети" DEICHMANN " ООО "Дайхманн".

07 мая 2019 года Управлением Роспотребнадзора по Московской области проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Московская область, Мытищинский район, 1-й км Алтуфьевского шоссе, вл. 3, стр. 1 ТРЦ "Весна" и по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский пр, вл. 2 ТРЦ "Красный Кит".

При проведении проверки было установлено, что ООО "Дайхманн" допущены нарушения в области законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно, в магазинах в реализации находилась детская обувь артикулы 1404607, 1670818, 1405939, 1405940, 1406507, 1670819 с нарушением требований п. 9 ст. 9 ТР ТС 007/2011: на маркировке обуви отсутствует обязательная информация на русском языке об условиях эксплуатации и ухода за обувью. Листок-вкладыш к продукции отсутствует в коробке с обувью.

Также, в ходе проверки было установлено, что в реализации ООО "Дайхманн" находится детская обувь артикул 1406507, наименование: ботинки детские для мальчиков, спортивные для кратковременной носки. Материал верха, подкладка и стелька которой выполнены из искусственных и (или) синтетических материалов в нарушение требований ТР ТС "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков".

По факту выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Дайхманн" по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях и выдано предписание N 61 от 28 мая 2019 года, срок исполнения которого установлен до 29 июля 2019 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2019 года ООО "Дайхманн" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Возражая против исковых требований ООО "Дайхманн" указало, что при каждой покупке покупателю вместе с обувью выдается вкладыш "Информация для клиентов. Памятка по эксплуатации обуви", содержащий, в совокупности с размещенными на коробках информационными этикетками (наклейками), необходимую для предоставления потребителям при реализации обуви информацию о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров. Суд первой инстанции данные доводы отклонил, поскольку в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обувь с артикулом 1406507 имеет следующий состав: Верх 100% синтетическая кожа. Подошва 100 % синтетический материал. Подкладка: 100 % полиэстер. Стелька 100 % полиэстер. Таким образом, данная обувь не соответствует требованиям статьи 6 Технического регламента Таможенного Союза 007/2011.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 N 876 в обуви не допускается прокладка из следующих материалов: из искусственных и (или) синтетических материалов в закрытой обуви всех половозрастных групп; из искусственных и (или) синтетических материалов в открытой обуви для детей ясельного возраста и малодетской обуви; из текстильных материалов с вложением химических волокон более 20% для детей ясельного возраста и малодетской обуви; из искусственного меха и байки в зимней обуви для детей ясельного возраста.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и пришел к выводу о том, что требования Управления Роспотребнадзора по Московской области об обязании ООО "Дайхманн" прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в реализации детской обуви артикулы: 1404607, 1670818, 1405939, 1405940, 1406507, 1670819 с нарушением требований п. 9 ст. 9 ТР ТС 007/2011, а именно: не доведена до сведения покупателя на маркировке обуви обязательная информация на русском языке об условиях эксплуатации и ухода за обувью, а также в реализации детской обуви артикул 1406507, наименование: ботинки детские для мальчиков, спортивные для кратковременной носки, материал верха, подкладка и стелька которой выполнены из искусственных и (или) синтетических материалов в нарушение требований ТР ТС "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке при тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей определен перечень обязательной информации о товарах.

Согласно п. 2 ст. 12 вышеуказанного Закона, если покупателю не предоставлена информация о товаре, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар сумму и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводится до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что информация о товарах должна доводиться до покупателя при заключении договора купли-продажи, а не на этапе выбора, судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Размещение в открытом для потребителей доступе на кассовой зоне вместе с иными информационными материалами для покупателей вкладышей "Информация для клиентов. Памятка по эксплуатации обуви" не является своевременным уведомлением потребителя о необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающим возможность компетентного выбора, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными и необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действие Технического регламента не распространяются на спортивную детскую обувь, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку ТР ТС 007/2011 устанавливает область применения, а именно: распространяется на продукцию, предназначенную для детей и подростков, ранее не находившуюся в эксплуатации (новую), выпускаемую в обращение на территории государств - членов Таможенного союза, независимо от страны происхождения. Таким образом, к продукции, на которую распространяется действие указанного технического регламента, относятся, в том числе обувь и кожгалантерейные изделия. При анализе маркировочных стикеров установлено, что в строке "наименование" указано "Ботинки детские для мальчиков, спортивные для кратковрем." В ГОСТ 4.78-82 спортивная обувь подразделяется на классификационные группировки по назначению, при этом в перечне отсутствует вид спортивной обуви для кратокврем, указанной на маркировочном стикере на коробке.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Дайхманн" в лице генерального директора Цигерхофера Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи