Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-411990/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, государственную пошлину сумма

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что состоял в браке с фио, сторонам совместно принадлежит на праве собственности по 1/2 доли каждому жилой дом, расположенный по адресу: адрес. Стороны в указанном доме не зарегистрированы. За период с дата по дата собственникам были предоставлены жилищно-коммунальные услуги на сумму сумма фио не оплачивала данные услуги согласно своей доли в праве собственности, в связи с чем истец единолично произвел оплату.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере сумма, государственную пошлину сумма

Представитель ответчика по доверенности в суд первой инстанции явилась, иск фио не признала, предъявила встречный иск о взыскании в порядке регрессе денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг в размере сумма за оплату коммунальных услуг за период дата - дата, указывая, что фио в доме по указанному адресу не проживала в указанный фио период, предоставляемыми жилищно-коммунальными услугами не пользовалась. Также просила произвести зачет требований фио, взыскав с фио с учетом уточнения суммы денежные средства в размере сумма

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы фио

Представитель ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) фио по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец и ответчик являются сособственниками по 1/2 доле каждый жилого дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В указанном доме стороны не зарегистрированы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы представителя ответчика о том, что фио фактически не проживала в указанном жилом помещении в спорный период опровергаются материалами дела.

Так, фио непосредственно указывала в иске к фио о выделении доли в натуре жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, поданного в Красногорский городской суд адрес, и в иске о признании права собственности на жилой дом, прекращении права собственности с выплатой компенсации, разделе земельного участка, по которым возбуждены гражданские дела. Иски не отозваны, гражданские дела не оставлены без рассмотрения.

В исках фио указывает, что вместе с детьми, которым нужен свежий воздух, проживает в доме по адресу: адрес, где оборудованы детские комнаты.

Судом первой инстанции установлено, что фио пользуется жилым домом по указанному адресу, потребляет поставляемые жилищно-коммунальные услуги.

Также судом установлено, что за период с дата по дата истцу и ответчику предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, было начислено сумма

Оплата жилищно-коммунальных услуг фио подтверждается квитанциями и чеками от 31.01.2017 г, 03.03.2017 г, 07.04.2017 г, 03.05.2017 г, 29.05.2017 г, 03.07.2017 г, 01.09.2017 г, 04.09.2017 г, 02.11.2017 г, 04.12.2017 г, 09.01.2018 г, 02.02.2018 г, 05.03.2018 г, 09.04.2018 г, 03.05.2018 г, 30.05.2018 г, 03.07.2018 г, 02.08.2018 г, 06.09.2018 г, 02.10.2018 г, 07.11.2018 г, 02.12.2018 г, 27.12.2018 г, 01.02.2019 г, 06.03.2019 г, 03.04.2019 г, 29.04.2019 г, 31.05.2019 г, 09.07.2019 г, 31.07.2019 г, 30.08.2019 г, 02.10.2019 г.

Таким образом, истцом произведены оплаты за период дата дата в сумме сумма, за период дата дата в сумме сумма, за период дата дата в сумме сумма

Следовательно, каждый из сособственников должен оплатить по сумма

Судом первой инстанции установлено, что ответчик фио в дата и дата проживала в доме единолично, производила оплату коммунальных услуг. фио оплачены расходы за фио в размере сумма за дата и сумма за дата, что подтверждается квитанциями об оплате от дата

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к выводу т том, что фио обязан возместить фио понесенные ею расходы по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за дата и за дата в размере сумма

Оставшаяся сумма в размере сумма, оплаченная фактически фио, подлежит взысканию в пользу фио

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса, статей 210, 249 Гражданского кодекса, а также положениями статей 12 и 56 Гражданско-процессуального кодекса, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио и об отказе в удовлетворении исковых требований фио Более того, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 410 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

В своей жалобе фио указывает на то, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В апелляционной жалобе фио указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что фио в спорный период времени непосредственно владел и пользовался жилым домом и земельным участком, соглашения о порядке пользования жилым домом и земельным участком не достигнуто. Такие доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не относятся к предмету спора.

Также в апелляционной жалобе фио ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в виде не разъяснения права стороне на обжалование протокольного определения.

Данные доводы опровергаются материалами дела. Так, дата судом рассмотрено ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности Красногорский городской суд по месту регистрации фио и постановлено определение, которым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передачи дела по подсудности было отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на момент подачи фио иска (дата) была зарегистрирована по месту жительства, по адресу подсудному Тушинскому районному суду адрес, а потому, оснований для передачи дела по подсудности в соответствии со ст. 33 ГПК РФ у суда не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: