Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-412026/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио - отказать полностью.

В удовлетворении встречных исковых требований фио - отказать полностью.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с фио компенсацию морального вреда - сумма В обоснование своих требований фио указала, что дата на кухне квартиры по адресу: адрес, л.7, кв.647 фио причинил ей телесные повреждения, повлекшие физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем должен возместить моральный вред.

фио предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с фио компенсацию морального вреда в размере сумма Встречный иск мотивирован тем, что дата во время конфликта на кухне в квартире по адресу: адрес, л.7, кв.647 фио плеснула кипятком в жену фио и его малолетнюю дочь, причинив им термические ожоги. фио обвиняет фио в совершении противоправных действий, которые он не совершал, чем причинила ему моральный вред.

фио, ее представитель фио в суд первой инстанции явились, иск фио поддержали, встречный иск не признали.

фио в суд первой инстанции явился, просил удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначально заявленного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец фио, полагая, что оно постановлено при неверной оценке собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав заключение прокурора фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о частичной отмене решения суда, поскольку обстоятельства по делу в отношении фио судом установлены неверно, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от дата "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований не имеется, с чем в части исковых требований фио не может согласиться судебная коллегия, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в квартире по адресу: адрес, л.7, кв.647 проживают фио, ее муж фио, их дочь фио, ее муж фио, а также малолетняя дочь фио и фио - фио

Между фио, фио с одной стороны и фио, фио с другой стороны сложились конфликтные отношения.

дата на кухне квартиры по вышеуказанному адресу между фио и фио произошла ссора. В тот же день в ОМВД России по адрес поступило заявление фио с просьбой привлечь к ответственности фио за нанесение телесных повреждений и заявление фио с просьбой привлечь фио к ответственности за нанесение телесных повреждений фио и фио

дата старшим УУП ОМВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

дата ОМВД России по адрес поступило заявление фио с просьбой принять меры к фио, который угрожал убить фио и напоить алкоголем фио

дата старшим УУП ОМВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вышеуказанные постановления были отменены первым заместителем Солнцевского межрайонного прокурора адрес, материалы направлены на дополнительную проверку.

После проведения дополнительной проверки дата старшим УУП ОМВД России по адрес вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также, дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Однако в установленном порядке к административной ответственности фио привлечен не был, его вина установлена не была.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, и фио, пришел к выводу, что фио и фио не представлено достаточных и неопровержимых доказательств того, что им взаимными действиями действительно причинены физические либо нравственные страдания. Наличие причинно-следственной связи между действиями фио, фио и возможным наступлением неблагоприятных последствий судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в части отказа в удовлетворении встречного иска фио, полагая, что указанный вывод сделан законно и обоснованно.

В части требований фио, коллегия полагает, что решение следует отменить и принять новое решение, которым частично удовлетворить ее требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку из материалов дела следует, что в результате произошедшей между сторонами ссоры дата, истцу фио фио был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением Бюро СМЭ ДЗМ адрес от дата N 9161/10703.

Оценив размер причиненного вреда здоровью, поведение обеих сторон, наличие конфликтных отношений и обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства ссоры, виновность фио в причинении вреда здоровью средней тяжести фио, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика фио и наступлением вреда здоровья у фио нашли свое подтверждение.

С учетом изложенных выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика фио в пользу фиоВ, следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма, признав ее соразмерной объему причиненных истцу нравственных страданий и не установив оснований для взыскания указанной компенсации в большем размере.

Также, с учетом удовлетворения первоначальных требований фио, на основании ст. ст. 88, 94-98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в ее пользу с фио следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио

Принять в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения следующим:

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В остальной части требований фио - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: