Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-412037/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата о взыскании с наименование организации в пользу фио неустойки, снизив размер неустойки до сумма.

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного от дата NУ-19-15993/5010-004 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере сумма, полагая, что взысканная неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, а также просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела в адрес суда не направлял, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит третье лицо фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав третье лицо фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение NУ-19-15993/5010-004 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере сумма в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения фио о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, дата страховщик произвел выплату страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Засвияжского судебного района адрес от дата с наименование организации в пользу фио взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, штраф сумма, судебные расходы. дата страховщик произвел потерпевшему выплату денежных средств по решению суда на основании исполнительного листа.

дата потерпевший обратился к истцу с требованием об осуществлении выплаты неустойки, однако в выплате неустойки было отказано.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 25, 15, 26 Федерального закона от дата N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом верно установлено, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил 265 дней, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ и оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, суд признал ответственность чрезмерно высокой и снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с наименование организации неустойки до сумма, изменив решение ответчика в данной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица сводятся к тому, что дело рассмотрено не тем судом, лицо не извещено о дате судебного заседания, а кроме того неустойка чрезмерно снижена. Все указанные доводы судебной коллегией проверены, и не могут служить основанием для отмены законного решения суда. Довод о не извещении третьего лица опровергается имеющимся на листе деле 45 извещении. Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не тем судом, коллегия полагает также не может повлечь отмену решения, поскольку третье лицо не было лишено возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, чего сделано не было. Оснований для изменения решения в части размера неустойки коллегией не установлено, поскольку применений положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ осуществлено судом верно.

Иные доводы апелляционной жалобы третьего лица направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи